Решение от 26 августа 2014 года №2-228/2014

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    26 августа 2014 года.                                                                                          р.п.Воротынец.
 
        Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием истца Черновой И.Л. и ее представителя Селивестровой В.Л., представителей ответчика ООО «Васильсурская ЖКО»: Михайлычева Д.А., Пименовой С.В., представителей третьих лиц: администрации р.п.Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области Гриб И.П., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Лабаева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2014 по исковому заявлению
 
                                                                                    Черновой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурская ЖКО» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности по подключению водоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
    Чернова И.Л. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурская ЖКО» (далее по тексту ООО «Васильсурская ЖКО») о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности по подключению водоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца и смешанным товариществом «Васильсурское» был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В последующем адрес дома изменился на <адрес>. Дом был подключен к водопроводу колхозной линии. В 2008 году ее супруг умер. Водопровод сломался в 2012 году и за его ремонт ответчик взыскал с нее <данные изъяты> рублей. В апреле 2014 года водопровод снова сломался, за ремонт она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Письменного договора между истцом и ответчиком не составлялось. Она является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает услуги за пользование водой. Ответчик в одностороннем порядке, самовольно, без предупреждения, в мае 2014 года отключил ей водоснабжение. В составлении и подписании акта непредоставления коммунальных услуг, отказал. По поводу отключения водоснабжения она обращалась в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области и в Роспотребнадзор. Её заявления были перенаправлены в жилищную инспекцию, которая ответила, что ей необходимо получить технические условия от ресурсоснабжающей организации и выполнить подключения к сетям, установив прибор учета на границе балансовой ответственности. Они к водопроводу самовольно не подключались, а купили дом с водопроводом. Действиями ответчика ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), который она просит взыскать с ответчика. Она лишена возможности осуществлять бытовые нужды (стирать, мыться), не обеспечена привозной водой, приходится канистрами самой возить воду, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит признать действия ответчика по отключению водоснабжения незаконными, возложить на него обязанность по подключению водоснабжения и взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
         Истец Чернова И.Л., присутствующая в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее супруг работал токарем в СПК «Васильсурский». Как работнику хозяйства ему был предоставлен летом 1992 года дом, в котором она проживает до настоящего времени, осенью этого же года они вселились в этот дом. В 1993 году они этот дом выкупили у хозяйства. При продаже адрес дома был указан как <адрес>. В последствии адрес дома был изменен на <адрес>. Когда она вселилась в дом, водопровод в нем уже был. Кто и когда подключил их дом к водопроводу, она не знает, но не отрицает, что это мог сделать ее супруг до того, как она вошла в дом. Ей не известно, получал ли супруг разрешение на подключение к водопроводным сетям. Супруг умер в 2008 году. Водопровод, от которого поступает вода в их дом, ранее принадлежал СПК «Васильсурский», по нему подавалась вода на ферму. В настоящее время данного хозяйства не существует, поэтому предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность водопровода кому-либо, она не может. Почему в техническом паспорте на дом от 1994 года сведения о наличии водопровода в доме отсутствуют, она не знает. Кем, и на основании чего внесены сведения о наличии водопровода в их доме в технический паспорт от 2008 года, она пояснить не может, но утверждает, что осенью 1992 года водопровод в их доме уже существовал. Считает, что это не их частный водопровод, поэтому она не должна оплачивать денежные средства за его ремонт. На протяжении всего времени проживания в доме она оплачивает денежные средства за пользование водой по водопроводу. Оплату проводит по счетчику, который установлен у нее в подвале дома. Задолженности по оплате не имеет. Не отрицает того, что в 2012 году был прорыв водопровода, который подает воду к ее дому, прорыв устранял ответчик на основании ее заявления, а она оплатила работы по устранению прорыва. В апреле 2014 года вновь произошел прорыв, его ответчик тоже устранил, а она оплатила работы. Также в апреле ей приходило письмо от ответчика, о том, что водопровод находится в аварийном состоянии. В мае 2014 года она была отключена от водопровода, но по какой причине ей не известно, ответчик ей никаких предупреждений не направлял, об отключении воды не оповещал. Ближайшая колонка от ее дома находится на расстоянии 460 метров. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6096 рублей, которые она оплатила за ремонт водопровода, так как считает, что не должна была платить данные денежные средства, поскольку остальные граждане села, когда случается прорыв на уличном водопроводе, ремонт не оплачивают. Считает, что у нее также был прорыв на уличной линии, так как уличная линия идет до колодца, а ее линия от колодца до дома. Доказательств, что прорыв был на уличной линии, у нее нет. Не согласна с доводами ответчика о том, что у них несанкционированная врезка в водопровод, поскольку на протяжении многих лет она пользуется данным водопроводом, оплачивает услуги. Ответчику известно об этом факте и к ней никто никогда никаких претензий по водопроводу не предъявлял.
 
    Представитель истца Селивестрова В.Л. поддержала исковые требования и доводы Черновой И.Л., пояснив, что они считают действия ответчика по отключению истца от водопровода незаконными, поскольку нарушены правила отключения от водоснабжения. Истец не была уведомлена ответчиком о причинах и дате отключения от водоснабжения ни в устном, ни в письменном порядке. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено письменное извещение потребителя об отключения его от водоснабжения за 1 месяц. Истец утверждает, что дом в 1992 году им был предоставлен с водопроводом, сами они к водопроводу не подключались, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Поскольку водопровод, за ремонт которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, относится к уличному водопроводу, является бесхозяйным, она не должна была оплачивать данные денежные средства, ответчик должен был проводить ремонт за свой счет. Поскольку к отношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей, они просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В результате незаконного отключения от водоснабжения, истцу причинены моральные страдания. Она лишена привычного образа жизни, за водой ей приходится ходить за 460 метров от дома не по одному разу в день. Оценивают компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и просят его взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Васильсурская ЖКО» Михайлычев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что их организация создана в 2004 году и не является правопреемником предыдущих организаций жилищно-коммунального хозяйства. Официально у них на обслуживании, в соответствии с договором аренды, заключенным с администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, находится 1050 метров водопровода по ул.Советская, фактически они обслуживают 16 км. водопровода, которые не имеют собственника и по сути являются бесхозяйными. Спорный участок водопровода, от конца ул.Маяковского по пересечению ул.Некрасова и до дома истца Черновой И.Л. не входит в эти 16 км центральной линии водопровода, это другой бесхозяйный участок. Ранее дом, в котором проживает истец и ее семья, являлся домом животноводов, принадлежал колхозу «Колхозная искра». Данный колхоз был неоднократно реорганизован: в СТ «Васильсурское», СПК «Засурское» и в 2006 году ликвидирован. Ранее возле дома, в котором проживает истец, была ферма, водопровод от конца улицы Маяковского был проведен до котельной бывшего колхоза, где имеется колодец, затем к ферме. Это было в 1960-1970-х гг. Каких-либо документов по проведению данного водопровода отыскать не удалось. Возможно, его проводило хозяйство для собственных нужд по обслуживанию МТФ, но это была их частная линия, присоединенная к центральному водопроводу. Данная ферма не существует с конца 1980-х годов, водопровод был заброшен хозяйством. Ферма у них была построена в другом месте, к ней тоже был проведен водопровод, за услуги по использованию воды хозяйство оплачивало денежные средства в организации жилищно-коммунального хозяйства. Предполагают, что воду в свой дом провели Черновы сами уже после того, как купили данный дом. При этом они присоединились к водопроводным сетям бывшего колхоза, с разрешения хозяйства или нет, они пояснить не могут. В то время хозяйство этой линией уже не пользовалось. Разрешение на подключения к центральному водопроводу Черновым не выдавалось, технические условия на подключение к центральному водопроводу у истца отсутствуют, поэтому они считают проведение водопровода к их дому несанкционированной врезкой. В связи с чем, имели право отключить данный водопровод без извещения истца за месяц. Кроме того, данного месяца у них не было. Из-за старости данный водопровод стал протекать. Первый раз они ремонтировали его по заявлению истца в мае 2012 года. Чернова И.Л. действительно оплатила денежные средства за ремонт согласно установленным тарифам, поскольку это частный водопровод. В апреле 2014 года данный водопровод вновь стал течь. Они отремонтировали его, Чернова И.Л. также оплатила работу, но вскоре он снова потек. Поскольку на данном водопроводе отсутствует запорная арматура, им приходится отключать от водоснабжения часть ул.Маяковского. Стали поступать жалобы от жителей поселка на ненадлежащее водоснабжение. Поскольку ремонтировать данную линию было бесполезно, она отслужила свое, до трубы не возможно дотронуться, она рушиться, поэтому совместно с администрацией поселка было принято решение об отключении водопровода Черновой И.Л. от центрального водопровода. Ранее они не предъявляли к ней претензии по поводу несанкционированного подключения к центральному водопроводу, поскольку сочувствовали ей, она проживает без супруга, с ребенком. Линии старая, требует полной замены, если истец оплатит данные работы, они готовы подключить ее к водоснабжению. О том, что линия аварийная и требует ремонта, они предупреждали ее ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.
 
    Представитель ответчика ООО «Васильсурская ЖКО» Пименова С.В. исковые требовании не признала, доводы представителя ответчика Михайлычева Д.А. поддержала, подтвердив, что официально на обслуживание им передан водопровод, протяженность которого 1050 км по ул.Советская в п.Васильсурский, фактически они обслуживают 16 км водопровода в поселке. Водопроводная ветка, которая ведет к дому истца, когда-то принадлежала колхозу «Колхозная искра», после его ликвидации никому не передавалась. Отключение водопровода Черновой И.Л. от центральной линии было вынужденной мерой, поскольку произошел очередной прорыв, была большая утечка, без воды оставалось много жителей поселка. На водопроводе, который идет к дому Черновых от ул.Маяковского нет запорной арматуры, чтобы была возможность отключить его, приходится отключать половину жителей улицы, что порождает недовольство граждан. Они предлагают Черновой И.Л. поставить запорное устройство на ее водопроводной ветке, счетчик на границе ответственности, после этого они подключат ее. Водопровод истца аварийный, о чем ей сообщалось, ремонтировать его невозможно. Из-за постоянных утечек они также несут убытки, которые им никто не возмещает. Они считают, что водопровод Черновы провели без соответствующего разрешения, после того, как ими был куплен дом. В техническом паспорте на дом от 1994 года нет сведений о том, что к дому был подключен водопровод. Черновы подключились к колхозному водопроводу, ветка которого шла от конца ул.Маяковского на ферму колхоза, когда колхоз этой линией уже не пользовался, поскольку фермы там уже не было, она была сломана и построена новая в другом месте. Дом Черновой И.Л. находится рядом с фермой, изначально он строился как дом животноводов, никаких коммуникаций в нем не было, только печное отопление. Она поднимал документацию по получению гражданами разрешений на присоединения к центральному водопроводу, составляла реестр, с кем у них имеются договора на обслуживание частных водопроводов, Черновой И.Л в этом реестре нет.
 
        Представитель третьего лица - администрации р.п.Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области Гриб И.П., пояснила суду, что согласно бухгалтерскому балансу, у них на балансе находится 16 км водопровода. В собственности администрации района находится 1050 м водопровода по ул.Советская в п.Васильсурск, которые переданы в аренду ООО «Васильсурская ЖКО». Остальной водопровод в собственность не оформлен из-за отсутствия денежных средств, тем не менее, по мере возможности, они ремонтируют водопровод. В частности, на их средства ответчиком отремонтирована часть водопровода на ул.Маяковского. В 2013 году при составлении генерального плана поселения, который в настоящее время находится на утверждении, они заказывали карту инженерной инфраструктуры специалистам. Согласно данной карте, в конце ул.Маяковского расположен колодец до которого идет центральный водопровод. Линия к дому Черновой И.Л. идет от этого колодца. Она не помечена на данном плане, поскольку считается частной линией, которые на плане не отражаются. Кто и когда проложил эту линии, они не знают, но предполагают, что это старая колхозная линии, поскольку по ней подавалась вода на ферму, существовавшую ранее около дома истца. Этой фермы много лет нет. Хозяйство тоже не существует. При ликвидации хозяйства, никакое имущество, в том числе водопровод им не передавалось. Эту линию они считают также частной еще и потому, что кроме дома Черновой И.Л. никто к ней больше не подключен. У них в поселке сложная ситуация с водоснабжением, особенно в летний период, поэтому считают отключение Черновой И.Л. от водопровода обоснованно, так как линия аварийная, требует полной замены.
 
        Представитель третьего лица - администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Лабаев А.В. пояснил суду, что в собственности района находится только 1050 метров водопровода в <адрес>, которые ими переданы в аренду ответчику. При ликвидации СПК «Засурский» в администрацию района никакое имущество, в том числе водопроводные сети, не передавалось. Возможно, на момент ликвидации хозяйства водопровод был списан, либо не соответствовал требования. Администрация р.п.Васильсурска не информировала их о том, что на территории поселения существует такой бесхозяйный объект как водопровод.     
 
        Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 1972 году она устроилась на работу в колхоз «Колхозная искра» экономистом. В последующие годы колхоз неоднократно реорганизовывался, сначала в СТ «Васильсурский», затем в СПК «Засурский». С 1985 года она работала бухгалтером хозяйства, поэтому ей известно, что на балансе хозяйства водопровода, расположенного в п.Васильсурск не было. Водопровод был проведен к фермам, но он в собственности у них не был. За воду они всегда платили в жилищно-коммунальные организации. На балансе у них был водопровод с водокачкой расположенные в с.Хмелевка. Колхозные дома они продавали работникам хозяйства в 1992-1993гг, в том числе и Черновым. По ее мнению, водопровода в доме на момент продажи не было. Раньше это был красный уголок дома животноводов. Работники фермы в нем отдыхали, проводили собрания. Там было только электричество и печка. Дом был расположен рядом со старой фермой, а когда ферму сломали, дом решили продать. Черновы первые хозяева дома, до них в нем никто не проживал. Когда в этом доме появился водопровод, она не знает. Когда точно был построен водопровод, который шел к старой ферме, она тоже не знает. Ферму строили в 1964 году, тогда же, возможно, и подводили воду. Она пришла на работу в 1972 году, водопровод на старой ферме уже был.
 
        Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работала в колхозе «Колхозная искра» с 1976 года рядовой колхозницей. Непосредственно она работала на ферме, которая находилась около дома Черновой И.Л.. До того, как они стали в нем проживать, в доме находился красный уголок, они туда приходили отдыхать, там проводили собрания. Водопровода на тот момент в доме не было, была только печка. В 1986 году старую ферму сломали, была построена новая, они перешли работать на другое место и в этот дом уже больше не ходили. Ей известно, что от этой колхозной линии, которая ранее шла к ферме, многие граждане поселка проводили летние водопроводы к своим домам.
 
        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суду представлен договор купли-продажи жилого дома усадебного типа без даты, согласно которому СТ «Васильсурское» продало, а ФИО1 купил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух комнат в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данный договор был зарегистрирован Васильсурской поселковой администрацией Воротынского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.
 
        ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области.
 
         ФИО1 состоял в браке с Черновой И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Ильинской с/а Моргаушского района Чувашской АССР).
 
        Из сообщения сектора архива администрации Воротынского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что колхоз «Колхозная Искра» в декабре 1991 года преобразован в СТ «Васильсурское», СТ «Васильсурское» реорганизовано в СХПК «Васильсурский» в мае 1995 года, затем в 2001 году в СПК «Засурский». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Засурский» признан несостоятельным (банкротом).
 
        Распоряжением Васильсурской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ упорядочена нумерация домовладений по улицам <адрес>. В связи с этим, дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, присвоен адрес: <адрес>.
 
        В настоящее время собственниками дома № по <адрес> являются Чернова И.Л. (доля в праве 3/4 ) и ФИО3 (доля в праве 1/4 ) на основании: свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Истцом Черновой И.Л. представлены суду квитанции за 2013-2014гг подтверждающие оплату за услуги по водоснабжению.
 
        Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Лысковским Бюро технической инвентаризации, данный дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Васильсурской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №. В разделе техническое описание жилого дома и его основных частей указано, что данный дом имеет печное отопление, к дому подведено электричество. Городское водоснабжение, водопровод, канализация, газ, радио, телефон, сигнализация - отсутствуют.
 
         В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Воротынским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», в разделе описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома, указано, что данный дом имеет отопление на твердом топливе, водопровод, канализацию, электроснабжение, телевидение.
 
        Администрация р.п.Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что на основании Генерального плана городского поселения рабочий поселок Васильсурск, линия водопровода, находящаяся на балансе администрации р.п.Васильсурск, проходит по ул.Маяковского до дома №. При ликвидации СПК «Засурский» никаких объектов социального значения в администрацию Васильсурска не передавалось.
 
        Согласно выписке из баланса администрации р.п.Васильсурск Воротынского муниципального район Нижегородской области, на балансе администрации поселения находится водопровод в п.Васильсурск протяженность которого составляет 16 км..
 
        В сообщении Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное управление является уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Воротынского муниципального района Нижегородской области. Имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Засурский» при его ликвидации в собственность Воротынского муниципального района не принималось.
 
         Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в собственности муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области находится водопровод протяженностью 1050 метров по адресу: <адрес>.
 
        Из письма Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выше указанный водопровод включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.199г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности».
 
         В соответствии с договорами: аренды объектов муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи к указанным договорам, на основании протоколов аукционов, Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области переданы в аренду ООО «Васильсурская ЖКО» водопровод протяженностью 1050 км по адресу: <адрес>; водокачка, находящаяся по адресу: <адрес>.
 
        Суду представлены заявления Черновой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Васильсурская ЖКО» об устранении прорывов около ее дома.
 
        Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черновой И.Л. были оплачены услуги по устранению прорывов на водопроводе в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
 
        В извещении ООО «Васильсурская ЖКО» на имя Черновой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее линии обнаружен прорыв. Из-за этого отключена ул.Маяковского, так как на границе ее ответственности нет запорной арматуры для перекрытия ее участка. В виду того, что она провела себе водопровод от бывшей колхозной линии, ведущей к колхозной ферме, водопровод старый, периодически случаются прорывы, водопровод на баланс никому не передавался, на этой линии ее дом один, смотрового колодца нет, поэтому необходимо произвести замену ее несанкционированной частной линии.
 
         В подтверждении того, что имеются жалобы на ООО «Васильсурская ЖКО» от жителей ул.Маяковского р.п.Васильсурск по поводу отключения водоснабжения из-за прорывов водопровода проведенного к дому истца, ответчиком представлены суду обращение ФИО10 к Губернатору Нижегородской области.
 
        В судебном заседании обозревалась карта инженерной инфраструктуры Генерального плана поселения (р.п.Васильсурск) выкопировка которой приобщена к материалам дела, из которой следует, что центральный водопровод проходит по ул.Маяковского (на карте обозначен синим цветом). Перед пересечением ул.Маяковского с ул.Некрасова находится колодец. От улицы Некрасова к старой ферме имеется дорога, ведущая к старой ферме СПК «Засурский», с лева от дороги находится дом Черновой И.Л. (на карте помечен крестиком). Сведений о наличии центрального водопровода от колодца на ул.Маяковского к ферме хозяйства, на карте нет.
 
        Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
        Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
         В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В соответствии с ч.2,3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
         Судом установлено, что дом, в котором проживает семья истца Черновой И.Л., ранее принадлежал колхозу «Колхозная Искра» (в последующем СПК «Засурский»), находился возле фермы хозяйства и предназначен был для отдыха в нем работников фермы. В 1993 году он был продан хозяйством супругу истца. Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13 следует, что водопровода в доме не было, и хозяйство водопровод в этот дом не проводило. Водопровод от ул.Маяковского к старой ферме хозяйства, к которому в последствии был подключен водопровод, ведущий к дому Черновой И.Л., был проведен колхозом «Красная Искра» в 1960-х годах при строительстве фермы и для нужд фермы. Данная ферма была разобрана хозяйством в 1986 году, в связи со строительством новой в другом месте. Из показаний представителей ответчика, свидетеля ФИО12 следует, что на балансе колхоза водопровода в п.Васильсурск не было, они получали воду на нужды хозяйства из центрального водопровода, за пользование водой они всегда оплачивали счета в коммунальные организации. С 1986 года хозяйство этой линией водопровода не пользовалось. На этой линии находится только дом Черновой И.Л.. Судом обозревались технические паспорта на дом истца, согласно техническим характеристикам объекта недвижимости, водопровод и канализация в данном домовладении в 1994 году отсутствовали, а 2008 году имелись. Учитывая приведенные выше доказательства в совокупности, следует сделать вывод, что водопровод в дом истца был проведен в период с 1994 по 2008 год. В указанный период собственником дома № по <адрес> (ранее <адрес>) был супруг истца ФИО1.
 
        В данный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, согласно которым потребитель обязан не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами, установленный договором и настоящими Правилами (п.4.2.3); потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, подключать использовать оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств) (п.п.4.3.1, 4.3.2). Услуги предоставляются гражданам в соответствии с договором обслуживания (далее - договор). В договоре отражаются: качество услуг, режим предоставления услуг и нормативные объемы потребления; порядок и сроки устранения неисправностей и аварий; установленные размеры и условия оплаты, расчетный период и сроки внесения платежей, пеня за несвоевременную оплату услуг; технические характеристики инженерного оборудования жилых помещений, в том числе определяющие максимальную мощность электробытовых машин, приборов, аппаратуры; права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя и т.д. (п.п.2.1, 2.2).
 
        А также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г № 167, в соответствии с которыми: для присоединения новых, реконструируемых, объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, абонент (заказчик) должен получить:
 
    разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;
 
    технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации (п.19); абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п.32); для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета; узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом; оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (п.34).
 
         В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих получение истцом (членами его семьи) технических условий, иной документации, разрешения на подключение к системам уличного (центрального) водоснабжения, суду не представлено. Договор на обслуживание по водоснабжению истцом с организациями коммунального хозяйства не заключался. К доводам истца о том, что она вселилась в дом, в котором уже было водоснабжения, суд относится критически, поскольку ее доводы опровергнуты выше приведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, техническими паспортами на дом. Несостоятельными суд находит и доводы истца и ее представителя о том, что дом подключен к водопроводным сетям бывшего колхоза, поскольку судом установлено, что в собственности колхоза «Колхозная Искра» (впоследствии СТ «Васильсурский, СПК «Засурский») водопровода не было, что хозяйство пользовалось водой из центрального водопровода в п.Васильсурск, оплачивая услуги по водоснабжению; водопровод от ул.Маяковского к старой ферме не использовался хозяйством с 1986 года. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания не расходятся с материалами дела, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.
 
         Таким образом, линия водопровода от пересечения ул.Маяковского с ул.Некрасова и до дома Черновой И.Л. является частной линией.
 
         Согласно п.36 под. «е» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013г, организация ВКХ имеет право прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.
 
         Из приведенных выше доказательств, следует, что Черновы самовольно подключились в централизованным системам водоснабжения.
 
         Кроме того, судом установлено, что линия водопровода к дому Черновых аварийная, о чем предупреждалась истец ответчиком, однако мер к своевременному ремонту водопровода не приняла.
 
         В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества, несет собственник.
 
         Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению дома истца от центрального водопровода были обоснованными и не противоречили действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «Васильсурская ЖКО» по отключению водоснабжения и возложении обязанности подключить водоснабжение, взыскании штрафа и морального вреда, не имеется.
 
         Поскольку Черновой И.Л. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в 2012 года и <данные изъяты> рублей в 2014 году) были оплачены ответчику за услуги по ремонту водопровода, подающего воду в ее дом, данная сумма не является суммой ущерба, причиненного истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,56,67,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.210,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
         Черновой И.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурская ЖКО» о признании действий по отключению водоснабжения незаконным, возложении обязанности по подключению водоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ
 
        Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    СУДЬЯ