Решение от 20 марта 2014 года №2-228/2014

    Дело № 2-228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречное исковое заявление Трифоновой Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, перерасчете задолженности, взыскании незаконно взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,90 % процентов годовых; согласно заявлению-оферте раздел «Б» и Графику, однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей: в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3 000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей, согласно заявлению-оферте раздел «Б» и п. 6.1. Условий кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по продукту «Экспрес кредит». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования и графиком. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Клиентом своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора. Согласно выписке по счёту последний взнос поступил от клиента ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг.
 
    Трифонова Е.А. обратилась в Колпашевский городской суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о применении последствия недействительности сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «МДМ Банк» в части начисления комиссий: <данные изъяты> комиссия за выдачу кредита; комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, комиссия за выпуск банковской карты в сумме <данные изъяты>, просила обязать ОАО « МДМ Банк» произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору исключив из состава начислений с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - комиссию за выдачу кредита, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - комиссию за получение кредита наличными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - комиссию за выпуск банковской карты, из суммы основного долга, а также о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор за № в виде заявления (оферты) (копия прилагается) на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом: 27,9 % годовых, единовременная комиссия <данные изъяты>, со сроком кредитования на 36 месяцев. Исходя из сущности расчета кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика возврата кредита по частям, выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что Истцом в одностороннем порядке было списано: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за выпуск банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за выдачу кредита п. «Б» кредитный договор за № в виде заявления (оферты), а также ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> уплата комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, итого: <данные изъяты> Банк не до выдал ей, а соответственно фактически Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> и процент за пользование кредитом должен быть произведен из суммы <данные изъяты>, а не из суммы <данные изъяты>, как необоснованно рассчитывает Банк. В ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка ОАО «МДМ Банк» по её счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из сущности которой следует, что Банком незаконно и необоснованно с неё были удержаны суммы в счет различных комиссий, а именно комиссия за предоставление банковских услуг в сумме: <данные изъяты>, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ комиссии по связанному депозиту, т.е. комиссии за предоставление банковских услуг. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от мая 2011 года по делу № 53-В10-15. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. И сам Истец в выписке по счету указывает «текущий счет», а не «банковский». С учетом вышеизложенного, требование Истца по взысканию задолженности по комиссии за предоставление банковской услуги является законным и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов на незаконно взысканную сумму банком в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 1/300 х 8, 25 % (размер ставки рефинансирования (% годовых), согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г.) х 341 день, итого составил <данные изъяты>. Обоснование требования о компенсации морального вреда, считает, что своими не правомерными действиями Банка ей причинен моральный вред. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ранее представителем ОАО «МДМ Банк» Вапиловым Д.Н., действующим на основании доверенности, был представлен отзыв на встречное исковое заявление Трифоновой Е.А., из которого следует, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в случае применения последствий недействительности сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Трифоновой Е.Ю. и ОАО «МДМ Банк» исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи кредита и взимание комиссии за выдачу кредита в размер <данные изъяты>). Кроме того, Трифонова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Считают последним днём срока исковой давности для применения любых последствий ничтожности условий кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям. Также, просит обратить внимание суда, что согласно ст. 30 Закона РФ «О Банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами регулируются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 4.24 Инструкции № 113-И от 28.04.2004 года «Уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) может взимать с физического лица комиссионное вознаграждение за осуществление операций с наличной валютой и чеками, в соответствии с тарифами, которые устанавливаются уполномоченным банком (филиалом уполномоченного банка) самостоятельно и утверждаются руководителем уполномоченного банка (филиала уполномоченного банка)». В связи с вышесказанным, установление комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оплата комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка установлена, согласована сторонами и является законной в связи, с чем требование Истца о возврате неосновательно удержанных в счет комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, (плата за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы прописано п.7.12.12. Тарифов Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов). Комиссия за выпуск банковской карты в размер <данные изъяты> предусмотрена п. Б Заявления (оферта).
 
    Ответчик Трифонова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Из возражения на исковое заявление ОАО «МДМ Банк» представленного Трифоновой Е.А. следует, что с полной стоимостью кредита в размере 48,38 % она не согласна, так как путем арифметического сложения и сущностью представленных в суд письменных доказательств Истца приобщенных судом к материалам гражданского дела следует: 27,9 % годовых + 14% единовременная комиссия = 41,90 %, а не 48,38 %, соответственно Истец необоснованно вуалирует 6, 48 % годовых предъявляя их к взысканию. Кроме того перед оформлением кредитного договора кредитный специалист обязан предоставить расчет эффективной процентной ставки по кредиту, которая включает в себя уплату всех скрытых комиссий по кредиту и показывает реальные переплаты. Так, эффективная процентная ставка - это полная стоимость кредита, в расчет которой помимо номинальной процентной ставки включены затраты по обслуживанию и оформлению кредита. Она распределяется на весь срок кредита и выражается в процентном соотношении от суммы выданного кредита. Согласно Указания «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года. Истец необоснованно предъявляет к взысканию <данные изъяты> в виде суммы задолженности комиссии за предоставлении банковской услуги с данным требованием Истца Ответчик категорически не согласен по следующим основаниям: Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Ведение счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета. Ведение счета является операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Действия банка по ведению счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления ипогашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствия с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный (текущий) счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует и части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 111 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. И сам Истец в выписке по счету указывает «текущий счет», а не «банковский». С учетом вышеизложенного, требование Истца по взысканию задолженности по комиссии за предоставление банковской услуги является незаконной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе «Экспресс-кредит» Трифонова Е.А. действительно обратилась в ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Экспресс-кредит». При этом Клиент был ознакомлен с Условиями кредитования по программе «Экспресс-кредит», (далее Условия), о чем собственноручно расписалась в заявлении и Условиях.
 
    В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.
 
    Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» Клиенту предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, ставка кредита 27,9 % годовых. Комиссия за выдачу кредита: 14 % от суммы кредита, которая на ряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в настоящем заявлении (оферте). Срок кредита 36 месяцев. Допускается частичное или полное досрочное погашение кредита в соответствии с Условиями кредитования. Также указаны штрафные санкции, согласно которым однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей, повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей, в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд - 3000 рублей, за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей, согласно заявлению - оферте раздел «Б» и п.6.1. Условия кредитования.
 
    Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по продукту «Экспресс кредит», что подтверждается выпиской по счету на имя Трифоновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая встречное исковое требование Трифоновой Е.А. к ОАО «МДМ Банк», суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Согласно п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Статья 29 указанного нормативного правового акта предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30).
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
 
    Как было установлено выше, Трифоновой Е.А. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>, ставка кредита 27.9 % годовых. Срок кредита 36 месяцев. Условием кредитования предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, а также предусмотрена комиссия за выпуск банковской карты в размере <данные изъяты> и открытие банковского счета в соответствии с заявлением-офертой и условиями заключенного договора, для выдачи кредита, и регулирования режима действия счета клиента.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из имеющегося в материалах дела заявления Трифоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просила Банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия банковского счета, комиссии за выдачу кредита, была ознакомлена с Условиями и Тарифами ОАО «МДМ Банк».
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем Трифоновой Е.А. не представлены доказательства отсутствия её волеизъявления на включение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета.
 
    В связи с этим следует признать, что действия ОАО «МДМ Банк» соответствуют требованиям п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» перечислил денежные средства с расчетного счета клиента на расчетный счет пластиковой карты, удержал комиссию за выпуск банковской карты сумме <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> от суммы кредита, а также комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере 5 % от суммы обналичивания - ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия составила <данные изъяты>.
 
    Из дела также следует, что указанные суммы (комиссии) включены в расчет полной стоимости кредита и подлежала удержанию банком при перечислении кредитных средств на счет истца (заявление истца о предоставлении кредита, график платежей).
 
    Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    В силу законоположений статьи 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права, а именно: п. 2 ст. 1, пп. 1,3 ст. 421, ст. 309, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности", учитывая, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
 
    В связи с этим также не подлежат удовлетворению как не имеющие под собой правовых оснований, вытекающие из требования о возврате удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При отсутствии нарушений прав истца как потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Трифоновой Е.А. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Кроме того представителем ОАО «МДМ Банк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению представителя банка, этот срок следует исчислять с даты заключения кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
 
    Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу перечислены денежные средства и удержана единовременная комиссия за стоимость банковской карты, и выдачу кредита, то есть с данного момента и началось исполнение этой сделки. С настоящим встречным иском Трифонова Е.А. обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление Трифоновой Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, перерасчете задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вредаследует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трифоновой Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» » в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг.
 
    Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Трифоновой Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.А.Кузнецова
 
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: Е.А.Кузнецова