Решение от 07 августа 2014 года №2-228/2014

    Дело № 2-228/2014 07 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Мадарина А.В., ответчика Березина К.В.,
 
    представителя ответчика Березина К.В. - Семушина А.В.,
 
    представителя ответчика Хлопиной О.В. – адвоката Трофимова Д.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Лыткина Д.С. к Березину К.В., Хлопиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лыткин Д.С. обратился в суд с иском к Березину К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> километре дачной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Березина К.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Хлопиной О.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля М<данные изъяты> Березина К.В., просит взыскать с последнего указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, уплаченные за транспортировку автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплаченных за проведение оценки размера ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
 
    По определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, занесенных в протокол предварительного судебного заседания (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хлопина О.В., ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие".
 
    При рассмотрении дела представитель истца Мадарин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Истец Лыткин Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Мадарина А.В., на иске настаивает.
 
    Представитель истца Мадарин А.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленный истцом ущерб должен быть взыскан с ответчиков исходя из степени вины участников ДТП Хлопиной О.В. и Березина К.В., установленной решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлопиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Березину К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, с Березина К.В. <данные изъяты> процентов от размера ущерба, с Хлопиной О.В. <данные изъяты> процентов. При этом, учитывая, что гражданская ответственность Березина К.В. и Хлопиной О.В., как владельцев транспортных средств, причинивших ущерб автомобилю истца была застрахована в порядке ОСАГО соответственно в ООО «Росгосстрах» и в ООО "СК "Согласие", просит возложить на данные страховые компании обязанность выплатить истцу причиненный ему ущерб в пределах лимита ответственности установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что основанием для их предъявления являлось причинение истцу вреда неправомерными действиями ответчика Березина К.В., по вине которого, как считал истец произошло ДТП. Последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц связано в первую очередь с нарушением имущественных прав истца на возмещение ущерба при ДТП. Поэтому разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Хлопиной О.В., ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие" просит оставить на усмотрение суда, учитывая, при этом, что ни один из данных ответчиков после предъявления к ним требований о взыскании материального ущерба свою вину не признал и добровольно возместить его истцу отказался.
 
    Ответчик Березин К.В. и его представитель Семушин А.В., действующий по заявлению (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Считают, что распределение размера ущерба истцу причиненного ДТП должно производится в аналогичном порядке установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлопиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Березину К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, с Березина К.В. <данные изъяты> процентов от размера ущерба, с Хлопиной О.В. <данные изъяты> процентов. При таком порядке распределения ущерба считают необходимым учитывать размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие" в которых Березиным К.В. и Хлопиной О.В. была застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств участвовавших в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что размер лимита ответственности по полису ОСАГО Березина К.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считают необоснованными, так как размер страхового возмещения взысканный с ООО «Росгосстрах» в пользу Березина К.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Березина К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не может быть учтен в составе лимита ответственности Березина К.В., так как данным решением мирового судьи взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причинителем которых являлась Хлопина О.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, №, гражданская ответственность которой, в порядке ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Ответчик Хлопина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежаще. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании иск не признала и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Трофимов Д.А.
 
    Представитель ответчика Хлопиной О.В. адвокат Трофимов Д.А., действующий на основании ордера (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебном заседании, возразил против удовлетворения требований истца к Хлопиной О.В. Считает, что при совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вины Хлопиной О.В. в причинении вреда имуществу истца нет. На основании приговора Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в произошедшем ДТП признан Березин К.В., который полагает и обязан возместить причиненный истцу ущерб с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО. При пропорциональном распределении размера ущерба и степени вины в произошедшем ДТП, как того просит истец и ответчик Березин К.В., считает, что Хлопина О.В. также не обязана нести расходы по возмещению вреда истцу, так как гражданская ответственность Хлопиной О.В., как владельца транспортного средства, причинившего вред автомобилю истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое и обязано выплатить истцу размер ущерба пропорционально заявленному истцом и ответчиком Березиным К.В. соотношению, не превышающего лимит ответственности полиса ОСАГО. В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. просит отказать, так как данные расходы не связаны с уточненными требованиями истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определены им на основании экспертного заключения полученного в ходе назначенной по делу судебной экспертизы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения, в связи с тем истцом не представлено никаких доказательств причинение вреда всеми ответчиками.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>) представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Т.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Пояснила, что с требованиями истца не согласна, так как лимит ответственности по полису ОСАГО Березина К.В., выданного ООО «Росгосстрах», с учетом взысканных с ООО «Росгосстрах» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение которого за счет средств ООО «Росгосстрах» должно производится только в размере <данные изъяты> %, при наличии смешанной вины Березина К.В. и Хлопиной О.В. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» считает не имеется, поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. К требованиям истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности, при котором считает возможным удовлетворить такие требования лишь в размере не более <данные изъяты> руб., учитывая однотипность рассмотренного дело, при разбирательстве которого функции представителя истца в основном носили типовой характер.
 
    Дроздов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения, посредством телефонной связи (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре<адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Березина К.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Хлопиной О.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением третьего лица ФИО и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца Лыткина Д.С.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    На основании приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), Березин К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    Как установлено указанными судебными актами водитель Березин К.В., в нарушении требований п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая безопасный боковой интервал, выехал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который после этого в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилями <данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хлопина О.В. не имела технической возможности избежать столкновения с указанными автомобилями.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    При этом при установлении такого размера вреда ответчик в силу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вправе представить в судебное заседание доказательства подтверждающие, что вред для истца, возник вследствие непреодолимой силы, его умысла, либо его грубой неосторожности, что содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    В обоснование своих возражений на требования истца ответчик Березин К.В. указывает, что возникновение вреда для истца ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе и по вине ответчика Хлопиной О.В., также допустившей при управлении автомобиля <данные изъяты> нарушения требований ПДД РФ, что способствовало произошедшему ДТП и как следствие причинение вреда имуществу истца.
 
    В подтверждение своих доводов ответчик Березин К.В., ссылаясь на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлопиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Березину К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), считает, что возмещение вреда истцу должно производится в долях, размер которой для него составляет <данные изъяты> %, а для Хлопиной О.В. <данные изъяты> %.
 
    Указанный вывод ответчика Березина К.В. о наличии смешанной вины в причинении вреда, в том числе и действиями Хлопиной О.В., с чем согласился и истец, суд считает обоснованным, в силу следующего.
 
    Как следует из приговора Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хлопиной О.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ, что было признано судом в качестве смягчающего наказание Березина К.В. обстоятельством.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках указанного уголовного дела, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя (как автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля <данные изъяты>), осуществляя встречный разъезд, не выдержали безопасный боковой интервал между собой (при наличии такой возможности) и допустили столкновение друг с другом, нарушим тем самым требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.
 
    Как следует из указанного заключения эксперта, если бы в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали в строгом соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ (водитель автомобиля <данные изъяты> - в соответствии требованиями пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием пункта <данные изъяты>), то столкновение управляемых ими транспортных средств исключалось бы, а, соответственно, не произошло бы и последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. То есть, рассматриваемое ДТП произошло в результате и действий водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующих требованиям пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, и действий водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующих требованию пункта <данные изъяты> ПДД РФ. Следовательно, если бы каждый из водителей на момент происшествия двигался по середине своей стороны движения проезжей части дороги или даже чуть ближе к её правому краю, а не вплотную к её центру, и уж тем более без выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, то этого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.
 
    Указанное заключение эксперта, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела и пояснениям сторон и лиц участвующих в деле. Эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: <данные изъяты> исследование обстоятельств ДТП, <данные изъяты> исследование технического состояния транспортных средств, <данные изъяты> исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), <данные изъяты> исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными.
 
    В связи с чем, данное заключение эксперта, с учетом обстоятельств установленных приговором суда, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления иных причин способствовавших возникновению вреда для истца и наличием смешанной вины участников ДТП.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине как ответчика Березина К.В., допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, не обеспечившего необходимый боковой интервал для безопасного движения, так и по вине ответчика Хлопиной О.В., также не обеспечившей необходимый боковой интервал для безопасного движения. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Довод представителя ответчика Хлопиной О.В. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и откланяется судом.
 
    При определении степени вины каждого из водителей, суд, исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем и их действий в момент ДТП.
 
    Поскольку ДТП стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но допущенные водителем Березиным К.В. нарушения ПДД РФ в значительно большей степени способствовали наступлению негативных последствий, так как именно Березин К.В. в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, суд определяет степень вины водителя Березина К.В. - <данные изъяты> %, а степень вины водителя Хлопиной О.В. - <данные изъяты> %.
 
    При распределении размера ущерба причиненного истцу в результате такой степени вины указанных ответчиков, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Как установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность причинителей вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (ответчик Хлопина О.В., полис ОСАГО серия <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)) и в ООО «Росгосстрах» (ответчик Березин К.В., полис ОСАГО серия <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего истца Лыткин в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО серия <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)).
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хлопиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Березину К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, с ООО «Росгосстрах», как страховщика по полису ОСАГО виновника ДТП Березина К.В., было взыскано в пользу Хлопиной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с причинением вреда автомобилю Хлопиной О.В., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при установленной судом смешанной вине обоих ответчиков Березина К.В. и Хлопиной О.В. (<данные изъяты>%).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Березина К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах», как страховщика по полису ОСАГО потерпевшего при ДТП Березина К.В., было взыскано в пользу последнего страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с причинением вреда автомобилю Березина К.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, также при установленной судом смешанной вине обоих ответчиков Березина К.В. и Хлопиной О.В. (<данные изъяты>%).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Лыткин К.В. по настоящему делу дополнительно предъявил требования к Хлопиной О.В., а также к ООО «Росгосстрах» и ООО "СК "Согласие", как страховщикам причинителей вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
 
    Иных требований к ООО "СК "Согласие" и ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не установлено, а лицами, участвующими в деле не доказано.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)
 
    Расходы на проведение оценки и составление указанного отчета составили <данные изъяты> руб., уплаченные истцом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
 
    Не оспаривая иные обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца механические повреждения, ответчики Березин К.В. и Хлопина О.В. просили назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости данного автомобиля до ДТП, произошедшего 13.06.2011, являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП устранимыми и целесообразно ли выполнение восстановительного ремонта данного автомобиля, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и какова рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 13.06.2011.
 
    По ходатайству данных ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании составленного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. По заключению данного эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми и ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.
 
    Указанное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертами ФИО12 и ФИО13, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела. Оба эксперта имеют необходимое специальное образование и стаж экспертной работы. Само ООО «<данные изъяты> является членом НП «<данные изъяты>».
 
    Поэтому данное заключение ООО «<данные изъяты>», не оспоренное сторонами по делу, суд признает допустимым доказательствам, с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца.
 
    Для восстановления своего нарушенного материального права истец просит взыскать с ответчиков указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета об оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что суд находит обоснованным, в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с подп. б, п. 2.1, ст. 12 Закон об «ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2, ст. 12 Закона об «ОСАГО»).
 
    Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 61 названных Правил, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения); документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Во исполнение указанных правовых норм истцом представлены необходимые документы, подтверждающие его материально-правовые требования о возмещении причиненного ему вреда. Представленные истцом доказательства о несении таких расходов ответчиками опорочены не были ни по праву, ни по размеру.
 
    В связи с чем, суд считает предъявленные к ответчикам требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными.
 
    Довод представителя ответчика Хлопиной О.В. о том, что расходы истца по составлению отчета об оценки в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть включены в состав материально-правовых требований истца о возмещении причиненного ему вреда, так как данные расходы не связаны с уточненными требованиями истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определены им на основании экспертного заключения полученного в ходе назначенной по делу судебной экспертизы, суд считает несостоятельным, в силу следующего.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Составленный ООО «<данные изъяты>» отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, оценка которого была дана судом при разбирательстве дела. Поэтому указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Уменьшение истцом исковых требований до величины размера ущерба определённого по результатам проведённой судебной экспертизы, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца и однозначно не свидетельствует о том, что реализация данного права произведена им без учета ранее составленного отчета об оценки, расходы по которому истец реально понес для защиты своего нарушенного права.
 
    Предъявленные истцом расходы по составлению отчета об оценки размера ущерба являются разумными и обоснованными, а потому должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом установленной судом степени вины на ответчика Хлопину О.В. должна быть возложены обязанность во возмещению вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), на Березина К.В. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).
 
    При этом учитывая, что гражданская ответственность данных ответчиков на основании полиса ОСАГО была застрахована в установленном порядке в ООО "СК "Согласие" и ООО «Росгосстрах», возмещение ущерба в размере приходящегося на ответчика Хлопину О.В. должно быть возложено в полном объеме на ООО "СК "Согласие", так как размер данного ущерба не превышает существующий лимит ответственности.
 
    Возмещение же ущерба в размере приходящегося на ответчика Березина К.В. должно быть возложено на ООО «Росгосстрах» лишь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в пределах оставшегося лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО Березина К.В.
 
    Остальная часть размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) должна быть возложена на ответчика Березина К.В.
 
    Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного истцу в результате произошедшего ДТП должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО "СК "Согласие", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Березина К.В.
 
    Поэтому требования истца к ответчику Хлопиной О.В. о возмещении материального ущерба при ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что лимит ответственности по полису ОСАГО Березина К.В., выданного ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает не состоятельным, так как размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является суммой страхового возмещения по полису ОСАГО Березина К.В.
 
    Как следует из указанного решения мирового судьи, материалов данного дела (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), пояснений ответчика Березина К.В. и его представителя в судебном заседании, основанием исковых требований Березина К.В. к ООО «Росгосстрах» являлось нарушение прав Березина К.В. на выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба действиями Хлопиной О.В., гражданская ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".
 
    Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами по данному делу, несмотря на то, что данное решение было истребовано судом и приобщено в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1), а потому данное решение мирового судьи в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
 
    В связи с чем, суд считает, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», является суммой страхового возмещения подлежащего выплате Березину К.В. по полису ОСАГО Хлопиной О.В., выданного ООО "СК "Согласие", а не полису ОСАГО Березину К.В., выданного ООО «Росгосстрах».
 
    Довод представителя ответчика Хлопиной О.В., о том, что указанный размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) не может быть взыскан в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, суд отклоняет по причине наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из искового заявления истца основанием его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являлось нарушение его имущественных прав на возмещение материального ущерба причиненного ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца данное основание уточнил, указал, что моральный вред причинен истцу и неправомерными действиями ответчика Березина К.В., по вине которого, как считал истец произошло ДТП. Действиями иных ответчиков, привлечённых к участию в деле, причинен истцу моральный вред, в связи с нарушением его прав на возмещении ими ущерба в добровольном порядке.
 
    Анализ указанного и представленных истцом доказательств, дает суду основания считать, что данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его личных имущественных прав на возмещение ущерба.
 
    Доказательств о нарушение личных неимущественных прав истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
 
    Учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право истца требовать с ответчиков Хлопиной О.В. и Березина К.В. компенсации морального вреда в связи с отказом в добровольном порядке возместить истцу ущерб при ДТП, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда к данным ответчикам в полном объеме.
 
    Не находит суд оснований и для возложения обязанности компенсации морального вреда и на ответчиков ООО "СК "Согласие" и ООО «Росгосстрах», в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела истец в порядке, установленном Законом об «ОСАГО» в ООО "СК "Согласие" и ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не обращался, несмотря на то, что истцу уже в день ДТП достоверно было известно о том, что в данных страховых компаниях ответчики застраховали свою ответственность в порядке ОСАГО. Обратного истцом при разбирательстве дела представлено не было.
 
    Поэтому учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба данными страховыми компаниями установлены только при рассмотрении настоящего дела, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО "СК "Согласие" и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Анализ изложенных обстоятельств дела и действий истца, не дает суду оснований и для возложения на данных ответчиков мер ответственности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, между истцом и Мадариным А.В. был заключен договор на представительство интересов в суде (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), по условиям которого Мадарин А.В. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, оказать услуги по юридической консультации, составить документы и представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской подписанной истцом и его представителем в договоре.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Мадарин А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и Мадарин А.В. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 03.02.2011, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300000 руб. при подготовки дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика ООО «Росгосстрах» указано на однотипность рассмотренного дело, при разбирательстве которого функции представителя истца в основном носили типовой характер. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на судебные акты суда апелляционной инстанции, а также приводит сведения о средней стоимости юридических услуг в <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Анализ указанных доказательств не дает суду оснований считать, что размер требований истца о взыскании судебных расходов является чрезмерным и неразумным, а рассмотренное дело с участием представителя истца является типовым.
 
    Поэтому учитывая, что иных доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлено не было, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительных судебных заседаниях и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Распределение данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пропорционально размеру основных требований истца возложенных на каждого ответчика, с ООО "СК "Согласие" в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>) и с Березина К.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    При рассмотрении дела представитель истца требования имущественного характера уменьшил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. 61 коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела были удовлетворены судом лишь требования истца о возмещении материального ущерба, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру основных требований истца возложенных на каждого ответчика, с ООО "СК "Согласие" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>) и с Березина К.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) является излишне уплаченной, возврат которой истец вправе произвести в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Лыткина Д.С. к Березину К.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лыткина Д.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лыткина Д.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лыткина Д.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лыткина Д.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Березина К.В. в пользу Лыткина Д.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать с Березина К.В. в пользу Лыткина Д.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткина Д.С. к Березину К.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
 
    Исковые требования Лыткина Д.С. к Хлопиной О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12 августа 2014 года.