Решение от 09 июня 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Старица 09 июня 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.,
 
    при секретаре: Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    истца Петухова Е.В.,
 
    представителя ответчика ГУП «<данные изъяты>» и третьего лица Баранова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Петухова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петухов Е.В., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баранов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причинил ей механические повреждения. Согласно заключения эксперта, ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. После выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ему остался не возмещённым вред в размере <данные изъяты> руб., который он и просит взыскать с ответчика. Также, им заявлены к взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Старицкого районного суда Тверской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Третьи лица, представители ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» и третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Дополнил, что автомашиной в момент ДТП управлял он. После оценки ущерба, обратился в страховую компанию, где ему была выплачена страховая премия в пределах лимита, установленного ОСАГО– <данные изъяты> рублей. Однако этой суммой, полностью ущерб от ДТП не покрыт. С учетом показаний ответчиков в судебном заседании и представленных ими документов просит взыскать в его пользу с ГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., как с законного владельца автомашины в момент ДТП. Договор КАСКО он не заключал, добровольно ответчики ущерб не возмещали.
 
    Ответчик, представитель ГУП «<данные изъяты>» Баранов А.И. иск признал, о чем написал в адрес суда письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что он работает начальником ГУП «<данные изъяты>». В момент ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была взята в аренду их предприятием у ООО «<данные изъяты>». В день ДТП автомашиной управлял он, в связи со служебной необходимостью и по рабочим делам. Виновным в совершении ДТП признан он. Данный факт не оспаривает. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «<данные изъяты>», т.к. он во время совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Допрошенный в судебном заседании 28 мая 2014 года представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», иск не признал, пояснил, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хотя и принадлежит их предприятию, однако на момент ДТП была взята в аренду ГУП «<данные изъяты>». В связи с этим считает, что ответственность за причиненный Петухову Е.В. вред, должно нести ГУП «<данные изъяты>». Баранов А.И. работником их предприятия не является.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ГУП «<данные изъяты>» Баранов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и находящимся на праве аренды у ГУП «<данные изъяты>», выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнявшим маневр поворота налево, под управлением его собственника Петухова Е.В.
 
    В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила значительные механические повреждения (л.д.6-16).
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования от ущерба в ОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования от ущерба в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).
 
    Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баранов А.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17-18), справки ГИБДД (л.д.15) и не оспаривается сторонами.
 
    Петухов Е.В., имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, в порядке ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разд. VII и IX Правил, направил страховщику извещение о ДТП, заявление о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и другие документы необходимые, согласно действующего законодательства, для принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного средства и т.д.)
 
    Выполняя условия договора, руководствуясь вышеуказанным отчетом и представленными документами ООО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и выплатило Петухову Е.В. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 6-9).
 
    В связи с этим, Петухов Е.В., на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ заявил требования о возмещении с ответчиков оставшейся невозмещенной страховой организацией части причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Разрешая такие исковые требования истца Петухова Е.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7), в данном случае <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно, представленных в судебное заседание ответчиками документов, собственником автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО«<данные изъяты>», однако её законным пользователем, на основании договора аренды, являлось ГУП «<данные изъяты>».
 
    Как следует из показаний представителя ГУП «<данные изъяты>» Баранова А.И. в день ДТП автомашиной управлял он, ввиду производственной необходимости и служебной деятельностью.
 
    Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов А.И., являющийся виновником ДТП состоит в трудовых отношениях только с ответчиком ГУП «<данные изъяты>», является его директором.
 
    Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ГУП «<данные изъяты>», а виновный в совершении ДТП водитель Баранов А.И. состоит в трудовых отношениях с данной организацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в момент ДТП автомашины «<данные изъяты>», водитель которой виновен в ДТП, была передана её собственником ООО «<данные изъяты>» - ГУП «<данные изъяты>» на правах аренды, в трудовых отношениях водитель Баранов А.И. с ООО «<данные изъяты>» не состоит, собственник источника повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» должен быть освобожден в рамках настоящего дела от ответственности по возмещению материального вреда, а лицом, ответственным за вред в части превышающей страховое возмещение в соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ, как законный владелец транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии является ответчик - ГУП «<данные изъяты>».
 
    Определяя размер суммы подлежащего возмещению материального вреда, суд учитывает следующее.
 
    Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).
 
    Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    В частности, оценщиком, составившим отчет проведен и дан подробный расчет износа запасных частей транспортного средства, приложены документы подтверждающие их стоимость. По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей в автосервисных предприятиях Тверской области, а стоимость необходимых запасных частей и материалов на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.
 
    Ответчиком отчет не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квалификация оценщика подтверждена представленными в материалах дела документами, отчет содержит методику определения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в отсутствие доказательств с достаточной степенью достоверности опровергающих данную оценку, суд, при разрешении настоящего спора, берет за основу заключение представленное истцом.
 
    Таким образом, суд находит, что сумма подлежащего выплате Петухову Е.В. ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб. (236019,37-120000).
 
    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления, истцом Петуховым Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
 
    В связи с тем, что исковые требования заявленные Петуховым Е.В. являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика – ГУП «<данные изъяты>»
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Петухова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Петухова Е.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    В иске Петухова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: