Решение от 19 марта 2014 года №2-228/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-228/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 19 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-228/2014 по иску Постоваловой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постовалова Е.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву К.П. о расторжении договора займа от 05.06.2013 г., взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что «05» июня 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём до «05» июня 2014г. Полагает, что истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 05.06.2013г. Согласно расписке ответчик обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в течении одного года по <данные изъяты> рублей в месяц. Составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807,808 ГК РФ. Учитывая, что дата платежа не была оговорена в Договоре займа или иной форме, полагает, что денежные средства должны выплачиваться не позднее последнего дня каждого месяца включительно, начиная с даты заключения договора. Последний платеж по договору был совершен 30.06.2013г. На настоящий момент Ответчиком был произведен только один платеж по договору займа, остальные платежи, в течении 7 (семи) месяцев не вносились. Задолженность по договору займа на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно направлял досудебные претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность от 07.12.2013г. и от 05.01.2014г., которая была получена ответчиком 09.01.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен. Общая задолженность Ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. (с учетом единственного платежа в размере <данные изъяты> руб. от 30.06.2013г.). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ произведен следующим образом: срок неправомерного пользования денежными средствами деньгами с 30 июня 2013г. по день подачи искового заявления 13 февраля 2014г. составляет - 224 дня. Общая задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования: 8.25%.
 
    Итого сумма процентов - <данные изъяты>/100% х 8,25 %/360 дней х 224 дня = <данные изъяты>
 
    В настоящий момент задолженность составляет: <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истица Постовалова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка от 05.06.2013г. была написана ответчиком в счет недостающей суммы за проданный ему ранее автомобиль Фрейтлайнер, поскольку согласно устной договоренности он был продан ответчику за сумму <данные изъяты> рублей. Указала, что собственником автомобиля фактически являлась её дочь Постовалова Л.Б., хотя автомобиль принадлежит их семье. Пояснила, что ответчик оплатил по расписке сумму <данные изъяты> рублей в конце июня 2013 года путем перечисления ей на карту, иных денежных средств по расписке не поступало. Пояснила, что сумма в расписке это дополнительная сумма к цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного ранее с ответчиком.
 
    Ответчик Зайцев К.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что фактически деньги по расписке ему не передавались, расписку его вынудили написать, поскольку он уже ранее по договору купли - продажи с Постоваловой Л.Б. передал ей полностью всю оговоренную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается её росписью. Указал, что по расписке перечислил сумму <данные изъяты> рублей на карту истицы. Полагал, что больше ничего за автомобиль Фрейтлайнер не должен.
 
    Представитель ответчика Океанов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 46-48).
 
    Третье лицо Постовалова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что являлась собственником проданного ответчику Фрейтлайнера, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ней и ответчиком. Указала, что не возражает, чтобы истица, являющаяся её матерью, взыскала деньги с ответчика. Пояснила, что первоначально оформленный между ней и ответчиком договор купли-продажи автомобиля Фрейтлайнер на сумму <данные изъяты> рублей был позднее переоформлен для ГИБДД в июле 2013 года в связи с недостатками в его оформлении, другого договора между сторонами не заключалось.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Постоваловой Е.П. к Зайцеву К.П. надлежит оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как установлено судом из материалов дела, ответчиком Зайцевым К.П. была собственноручно написана расписка от 05 июня 2013 года, согласно которой он «обязался выплатить <данные изъяты>. в счет Фредлайнера № в течение одного года по <данные изъяты> рублей в месяц Постоваловой <данные изъяты>».
 
    Согласно требований истицы Постоваловой Е.П., «05» июня 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истицы в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём до «05» июня 2014г. Полагает, что истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 05.06.2013г.
 
    Из пояснений истицы и ответчика следует, что ответчик в конце июня 2013 года, точную дату назвать затруднились, возвратил истице по вышеуказанной расписке <данные изъяты> рублей, перечислив их путем безналичного расчета на банковскую карту истицы.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
 
    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки, суд пришел к следующим выводам: из текста расписки от 05.06.2013 года (л.д.43) не усматривается, что ответчиком Зайцевым К.П. была получена от Постоваловой Е.П. указанная в ней сумма в связи с заемными правоотношениями. Буквальный текст расписки: «Зайцев <данные изъяты>….обязуюсь выплатить <данные изъяты>. в счет Фредлайнера № в течение одного года по <данные изъяты> рублей в месяц Постоваловой <данные изъяты>».
 
    Как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, расписка была написана ответчиком Зайцевым К.П. на сумму, которую он оставался должен за автомобиль «Фредлайнер».
 
    Суд полагает, что фраза в расписке «выплатить <данные изъяты>. в счет Фредлайнера №…» противоречит требованиям об основных условиях займа. Из текста указанной расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, наличие процентов и др.) данная расписка не содержит.
 
    Судом установлено из материалов дела и подтверждено сторонами, что между третьим лицом Постоваловой Л.Б. (Продавец) и ответчиком Зайцевым К.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2013 года (л.д.23), согласно которого Зайцев К.П. приобрел транспортное средство Фрейтлайнер CENTURY, за сумму <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены Постоваловой Л.Б.
 
    Из пояснений сторон следует, что указанный договор в связи с недочетами был переоформлен для предоставления в ГИБДД 26 июля 2013 года (л.д.51), при этом, договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля на иную сумму между сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства № (л.д.52), транспортное средство Фрейтлайнер CENTURY принадлежало собственнику Постоваловой Л.Б., а в последующем по договору купли-продажи от 26.07.2013г. было поставлено на учет Зайцевым К.П. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Зайцев К.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.50), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что расписка от 05.06.2013 года была выдана ответчиком в подтверждение его обязательства по оплате за автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2013 года (л.д.51).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что между истцом и ответчиком несогласован предмет договора, следовательно, договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, соответственно для сторон не порождаются правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2013г. заключен между третьим лицом Постоваловой Л.Б. и ответчиком Зайцевым К.П., а истицей не представлено суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у неё полномочий от прежнего собственника транспортного средства на получение денежных средств за проданный автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, необходимо оставить исковые требования о взыскании в пользу истицы суммы <данные изъяты> рублей без удовлетворения.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истице отказано.
 
    Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истицы расходов на представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых договором оказания юридических услуг от 26.02.2014г. и актом передачи денежных средств (л.д.54-57), суд, руководствуясь положениями ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для ответчика; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая ответчиком ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с истицы <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным отказать в виду не предоставления доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:    
 
    Иск Постоваловой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Постоваловой <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - А.В. Завьялова