Решение от 14 мая 2014 года №2-228/2014

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2014 г.
 
    Дело № 2-228/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 мая 2014 г. р.п. Охотск.
 
    Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Костюк Г.М.,
 
    при секретаре Цой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Александра Феликсовича к ОАО «Теплоэнергосервис» о перерасчете заработной платы, оплате отгулов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халиулин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Теплоэнергосервис» о перерасчете заработной платы за весь период работы у ответчика, оплате 101 отгула за период работы с 2011-2014 годы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 23 января 2014 г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., причиненного несоблюдением работодателем правил техники безопасности.
 
    В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части оплаты отгулов в количестве 32 дня и компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска истцу и его представителю разъяснены. Заявления об отказе от иска приобщены к материалам дела. Отказ от искового требования в указанной части не нарушает требования закона и интересы иных лиц.
 
    Сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Теплоэнергосервис обязуется оплатить отгулы согласно приказу №216-К от 13 мая 2014 г. в количестве 44 дней, Халиулин Александр Феликсович отказывается от требования о компенсации 64 дней отгулов за 2011-2012 годы. Судом мировое соглашение утверждено.
 
    В судебном заседании Халиулин А.Ф. поддержал исковое требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 января 2014 г. по день вынесения судом решения, мотивировал тем, что 23 января 2014 г. им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и с этого дня он перестал выходить на работу. На обращение его представителя по доверенности выдать трудовую книжку был ответ, что трудовую книжку выдать не могут, так как он еще не уволен. 20 марта 2014 г. к нему домой приехали представители ответчика, сказали, что надо написать ему объяснение по поводу невыхода на работу, на что он ответил, что писать ничего не будет, путь увольняют как хотят и высылают трудовую книжку почтой. У него была сильная обида на работодателя за несоблюдение техники безопасности на его рабочем месте, за пренебрежительное отношение к нему, добросовестно проработавшему более 2 лет. До 20 марта 2014 г. к нему никто не удосужился заехать, тогда как он предупреждал, что отравился на смене газами. 16 апреля 2014 г. получил по почте уведомление о получении трудовой книжки. Заявления о выдачи трудовой книжке представителю он не писал, не писал так же заявления о высылке трудовой книжки по почте. Считает, что у работников ОАО «Теплоэнергосервис» была возможность и привезти ему трудовую книжку и отправить её почтой с уведомлением.
 
    Представитель истца Фабричникова Г.В. подержала доводы истца и дополнила, что он ходила в отдел кадров за расчетным листом и спросила о трудовой книжке, ей ничего не ответили, относились к её вопросам равнодушно. Письменного заявления о выдачи трудовой книжки не подавала, так как уже планировали обращаться в суд.
 
    Представитель ответчика Мусабекова Ю.О. исковое требование не признала и пояснила суду, что Халиулин А.Ф. 23 января 2014 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию и перестал приходить на работу и отсутствовал на рабочем месте до 20 марта 2014 г., когда к нему приехали, чтобы узнать причины невыхода на работу. Он сказал, что объяснение писать не будет. Уважительных причин неявки на работу не указал, поэтому был уволен приказом от 20 марта 2014 г. за прогулы с 22 января 2014 г. Сразу же было направлено ему уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка находится в отделе кадров, за ней никто не обращался, хотя Фабричникова Г.В. неоднократно получала копии документов.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Халиулин А.Ф. принят на работу в Охотский филиал ОАО «Теплоэнергосервис» приказом К44 от 13.09.2011 г.
 
    Приказ № 141-к об увольнении Халиулина А.Ф. по п.»б» ст. 81 ТК РФ издан работодателем 20 марта 2014 г.
 
    21 марта 2014 г. заказным письмом в адрес Халиулина А.Ф. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия. При этом разъяснялась возможность сообщения о согласии на отправление трудовой книжки по почте.
 
    Данное уведомление получено истцом 16 апреля 2014 г., что признано сторонами.
 
    Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в случаях если трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя, либо работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ст.84.1 ТК).
 
    В соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Поскольку ответчиком порядок выдачи трудовой книжки, установленный указанными нормативными актами соблюден, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки с 23 января 2014 г. у суда нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Халиулина Александра Феликсовича к ОАО «Теплоэнергосервис» взыскании компенсации за задержку трудовой книжки отказать за необоснованностью на законе.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Охотский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.М. Костюк.