Решение от 17 апреля 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истца Кольцова А.С.,
 
    представителя истца - по доверенности Патрушева В.А.,
 
    ответчика Подойницына А.И.,
 
    представителя ответчика - по доверенности Подойницыной В.А.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Кольцова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Подойницыну ФИО9 о взыскании суммы убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по хранению автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кольцов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подойницыну А.И. о взыскании суммы убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по хранению автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее <данные изъяты>
 
    19 августа 2013 года между ним и ИП Подойнициным А.И. был заключен договор хранения автомобиля марки <данные изъяты>», госномер № что подтверждается квитанцией № №
 
    Согласно данной квитанции период хранения его автомобиля составил с 23.08.2013 г. по 23.09.2013 г., за хранение он заплати ответчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ночь на 08.09.2013 г. неустановленное лицо незаконно, без его ведома проникло в его автомобиль марки <данные изъяты>», госномер № находящийся на тот момент на территории автостоянки <адрес>», принадлежащей ответчику, запустило двигатель и беспрепятственно покинув территорию автостоянки совершило нанем поездку в неизвестном направлении.
 
    Позже его автомобиль был найден около <адрес> со значительными повреждениями.
 
    Согласно экспертному заключению № от 18.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению его автомобиля, он вынужден понести убытки в указанном размере.
 
    05 ноября 2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения, которую ответчик получил 09.11.2013 г.. Позднее им был получен ответ напретензию от 15.11.2013 г., согласно которому ответчик выразил отказ в удовлетворении его требований.
 
    В связи с тем, что ответчик получил его претензию 09.11.2013 г., срок на ее добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ г., то сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме этого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Просил суд: 1) Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО10 в свою пользу убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги по хранению автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде стоимости услуг по осмотру и составлению экспертного заключения; <данные изъяты> рублей в виде стоимости услуг адвоката по составлению претензии; <данные изъяты> рублей в виде стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Кольцов А.С. и его представитель Патрушев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец суду пояснил, что 19 августа 2013 года он заключил с ответчиком договор хранения автомобиля, оплатил за месяц вперед. В ночь с 07 на 08 сентября 2013 года поставил автомобиль на стояку и пошел домой. По дороге он встретил молодого человека, который представился ему Сергеем, и они выпили пиво. Затем он ушел домой, а когда утром проснулся, то не обнаружил в сумочке ключей от автомобиля, кошелька. Он пошел на стоянку, где обнаружил пропажу автомобиля, после чего подал заявление в полицию. Через некоторое время ему вернули автомобиль, который был поврежден. Он угнал автомобиль в <адрес>, где повреждения оценил эксперт. После этого он направил претензию ответчику, но тот отказался выплатить сумму на восстановление автомобиля. После угона автомобиля он испытывал нравственные страдания, так как автомобиль был куплен в кредит, а, кроме этого, у него двое малолетних детей, которых необходимо возить в больницу. Он вынужден пользоваться общественным транспортом, такси.
 
    Ответчик Подойницын А.И. и его представитель Подойницына В.А. иск не признали по тем основаниям, что истец сам допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он распивал спиртные напитки с угонщиками, чем, возможно, способствовал похищению у него ключей от автомобиля. Кроме того, ему своевременно не была представлена читаемая копия экспертного заключения, в связи с чем, он не мог оценить, проанализировать требования истца о размере ущерба. Так же истец мог предъявить иск к виновным лицам, совершившим угон и повреждение его автомобиля, так как их личности установлены следствием. При этом ответчик и его представитель суду подтвердили, что между индивидуальным предпринимателем Подойнициным А.И. и Кольцовым А.С. действительно был заключен договор хранения автомобиля, а также имела место халатность со стороны сторожа автостоянки, допустившего выезд с автостоянки автомобиля истца под управлением постороннего лица без соответствующих документов.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, был похищен с принадлежащей ответчику охраняемой автостоянки <адрес>», расположенной между домом <адрес> и Гаражно-строительным кооперативом № <адрес>, в ночь с 07 на 08 сентября 2013 года, куда он был поставлен в технически исправленном состоянии на основании договора хранения от 19 августа 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается квитанцией серии №. После угона, автомобиль был поврежден третьими лицами. Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 18 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшествия по состоянию на 18 сентября 2013 года составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Согласно пп. 26, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. за № 795 (далее - Правил), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в ночь на 08 сентября 2013 года сторож автостоянки халатно отнесся к своим должностным обязанностям, допустив выезд с территории автостоянки автомобиля истца под управлением постороннего лица без предъявления соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по хранению автомобиля.
 
    Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он распивал спиртные напитки с угонщиками, чем, возможно, способствовал похищению у него ключей от автомобиля, не принимаются судом, поскольку являются предположениями ответчика и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия установлены лица, совершившие угон автомобиля истца, и, по утверждению ответчика, они должны нести ответственность за причинение ущерба истцу, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку им была ненадлежаще оказана услуга по хранению автомобиля истца. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению истице материального ущерба, а поэтому обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп. 28, 31 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного срока оказания услуги или назначенного потребителем нового срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены услуги.
 
    Установлено, что истцом 05 ноября 2013 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также стоимости услуг по осмотру и составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости услуг адвоката по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком 09 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями ответчика. Из отзыва на претензию следует, что ответчик отказался выплатить указанные суммы, ссылаясь на нечитаемость части представленных документов и грубую неосторожность истца, а также возможность обратиться с заявлением в порядке уголовного судопроизводства о взыскании ущерба с виновных в угоне лиц.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о грубой неосторожности истца и возможности обратиться с заявлением в порядке уголовного судопроизводства о взыскании ущерба с виновных в угоне лиц по изложенным выше основаниям.
 
    Тот факт, что ответчик получил частично не читаемую копию экспертного заключения, не освобождает его от обязанности возместить ущерб в течение десяти дней со дня предъявления требования, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получении им надлежащих документов непосредственно от истца сразу после получения претензии и принятия к этому необходимых мер.
 
    Установлено, что срок добровольного исполнения претензии истек 19 ноября 2013 года. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 3% х 10 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о возмещении ущерба и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденных судом неустойки и компенсации морального учитываются судом наравне с возмещением восстановительного ремонта при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что истец с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта уже обращался к ответчику ранее, и требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование указанных требований истцом представлены: квитанция серии ВК № 000273 от 18.09.2013 г., квитанция № 9489 от 05.11.2013 г., квитанция № от 29.11.2013 г..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>»<адрес> государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кольцова ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО13 в пользу Кольцова ФИО14 убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО15 в пользу Кольцова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО18 в пользу Кольцова ФИО17 штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО19 в пользу Кольцова ФИО20 судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и осмотр и составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подойницына ФИО21 в доход бюджета муниципального района «Город <адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья           А.Г.Першутов