Решение от 24 апреля 2014 года №2-228/2014

         дело № 2-228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г.Агрыз Республики Татарстан
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием представителя истца Фахретдинова Р.Р.- Каримовой М.Ю., ответчика Обухова А.М.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Обухову А.М. о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в сумме 45000 рублей по договору, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения по договору в сумме 86000 рублей, взыскании 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фахретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Обухову А.М. в приведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Обуховым А.М. был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и установке лестницы из березы по адресу: <адрес>. Цена договора составила 86000 рублей, из которых им оплачено 45000 рублей. Срок выполнения работ в договоре был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Обуховым А.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Претензия направленная им Обухову А.М. в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, ответчиком оставлена без рассмотрения. Поэтому он (Фахретдинов Р.Р.) просит расторгнуть заключенный между ним и Обуховым А.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку лестницы, взыскать с Обухова А.М. в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, взыскать с Обухова А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 рублей исходя из общей цены договора, штраф за нарушение его прав как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и его судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Фахретдинова Р.Р. – Каримова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Неустойку просила взыскать на день вынесения решения суда.
 
    Истец Фахретдинов Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обуховым А.М. письменный договор на изготовление и установку деревянной лестницы их березы, по месту его жительства. Общая цена договора составила 86000 рублей. Срок изготовления и установки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора он передал Обухову А.М. 35000 рублей, то есть 40% от общей цены договора, как предусмотрено условиями договора. В дальнейшем Обухов А.М. приступил к изготовлению и установке лестницы. В частности до ДД.ММ.ГГГГ, привез к нему домой сами ступеньки и еще какие-то детали. Так как на втором этаже его дома еще не были закончены строительные работы, он попросил Обухова А.М. приостановить работы по установке лестницы, и они договорились, что работы по установке лестницы Обухов А.М. начнет после «новогодних каникул». Однако Обухов А.М. перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем они встретились с Обуховым А.М. в конце января и тогда он передал Обухову А.М. еще 10000 рублей, чтобы купит лак и закончить работы по установке лестницы. Тогда же он предупредил Обухова А.М. о том, что все работы по установке лестницы, должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было уехать на вахту. Примерно через неделю, после их встречи в январе, Обухов А.М. приехал к нему и сделал полку для выравнивания пола на втором этаже для установки лестницы. После этого Обухов А.М. больше не появился. Так как ему необходимо было уехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ, и потому, что лестница не была изготовлена и установлена, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Есения» в с.М.Пурга УР, где работает жена Обухова А.М. и передал ей претензию и сказал, что будет обращаться в суд. На, что жена Обухова А.М. ответила «Обращайтесь». Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, на адрес указанный Обуховым А.М. в договоре, им по почте была направлена письменная претензия, в которой он указал, что будет расторгать договор, просил вернуть деньги и уплатить неустойку. Он не согласен с доводами Обухова о том, что детали лестницы были уже готовы к ДД.ММ.ГГГГ, так как в конце января 2014 года Обухов попросил у него деньги для приобретения лака и сопутствующих материалов, а значить детали лестницы не были до конца изготовлены. Боковые «косоуры» появились в его доме когда он уже был на вахте. Также необходимыми элементами лестницы являются периллы и балясины, однако Обухов так и не разу, за прошедшее время, не предложил им ни один вариант балясин. Детали лестницы находятся у него дома.
 
    Ответчик Обухов А.М. исковые требования не признал. Показал, что между ним и Фахретдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор на изготовление и установку лестницы из березы, по месту жительства Фахретдинова Р.Р.. Общая сумма договора составила 86000 рублей. По договору не было определено, сколько составить стоимость материала, а сколько его работа. Лестница должна была быть изготовлена из его материала. Получив от Фахретдинова аванс в размере 35000 рублей, он приступил к изготовлению деталей для лестницы. Для этого купил материал, то есть березовый брус, стоимость которого с доставкой составила 23580 рублей, а также лак, морилку под цвет орех, растворитель, отвердитель, банки различной емкости на общую сумму 6963 рубля. Из брусков изготовил сами ступеньки, все это покрасил морилкой и покрыл в два слоя лаком. Готовые ступеньки отвез домой к Фахретдинову. Однако Фахретдинов сам попросил его приостановить установку лестницы, так как не были закончены ремонтные работы на втором этаже дома. Они договорились возобновить работы после «новогодних каникул», однако конкретной даты установлено не было. После праздников он неоднократно звонил Фахретдинову, но не дозвонился. Закончить работы по установке лестницы он не мог, так как необходимо было выровнять площадку на втором этаже, чтобы вычислить угол наклона так называемых боковых «косоур», на которые в последующем должны были крепиться ступеньки, а также вычислить количество ступенек. День он не помнит, но в январе 2014 года, он встретился с Фахретдиновым и они договорились, что лестница будет изготовлена в течение недели. Тогда же он взял у Фахретдинова еще 10000 рублей. Затем в один из дней он приехал в дом Фахретдинова и установил площадку на втором этаже. Тогда же вычислил угол наклона боковых «косоур» и приступил к их изготовлению. Так как это трудоемки процесс, он не успел закончить работы в течение оговоренного срока, а когда приехал к Фахретдинову, то он был на вахте. Дома была только теща Фахретдинова, которая ругаясь сказала, что они расторгают с ним договор и отказала принимать «косоуры». Однако он все равно оставил «косоуры» перед дверью. Через некоторое время он снова приехал к Фахретдинову, но двери ему ни кто не открыл, но «косоур» перед входом не было. Для того, чтобы закончить работы по установке лестницы, ему необходим максимум один день, если Фахретдинов определиться с перилами и балясинами. Он может предложит ему три варианта исполнения. Также считал, что неустойка явно завышена, так как по договору всю сумму он не получал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым Р.Р. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Обуховым А.М. с другой стороны заключен договор об оказании услуг (л.д.5), в соответствии с которым ответчик Обухов А.М. должен был изготовить и установить истцу Фахретдинову Р.Р. лестницу из березы (п.п.1.1 и 1.2). Цена по договору составила 86000 рублей (п.3.2). По условиям заключенного договора (п.3.3) уплата Фахретдиновым Р.Р. Обухову А.М. цены договора должна была быть осуществлена авансовым платежом в размере 40% от общей суммы. То, что Фахретдинов Р.Р. выполнил данные условия договора в день заключения договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов А.М. получил от Фахретдинова Р.Р. 35000 рублей, при этом 40% от общей стоимости договора, составляла 34400 рублей (л.д.6). Остальная сумма в соответствии с договором (п.2.2.1) должна была быть оплачена заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что срок изготовления и установки лестницы, по обоюдному согласию, с декабря 2013 года был перенесен на январь 2014 года, что также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру Обухов В.Н. получил от Фахретдинова Р.Р. 10000 рублей, как предоплата за лестницу (л.д.7). Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении Обуховым В.П. условий п.3.3 и п.2.2.1 заключенного между ним и Фахретдиновым Р.Р. договора. Сторонами также не оспаривается тот факт, что между ним и была достигнута договоренность об окончании срока изготовления и установки лестницы, то есть исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы Обухова В.Н. о том, что изготовление лестницы из березы является трудоемким процессом, и поэтому он не успел к установленному сроку, суд считает несостоятельными, так как согласно договору именно Обухов В.Н. принял на себя обязательство изготовить и установить лестницу из березы в доме истца. Каких-либо допустимых доказательств уважительности причин не изготовления и установки лестницы в оговоренный срок, Обуховым В.Н. не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП Обуховым В.Н. об изготовлении и установке в доме истца лестницы из березы, суд считает подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении дела установлено, что по обоюдному согласию сторон срок изготовления и установки лестницы с декабря 2013 года был перенесен на январь 2014 года, однако данное соглашение не было исполнено Обуховым В.П., что также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено дополнительно 10000 рублей на приобретение расходным материалов для изготовления деталей лестницы. Кроме того и после установления истцом нового срока для изготовления и установки лестницы ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку она не была изготовлена и установлена, что также не отрицается ответчиком.
 
    В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неизрасходованный остаток полученной предоплаты по договору. Определяя его сумму, суд считает его равным 14567 рублям, так как ответчиком от истца получено 45000 рублей (л.д.6,7), израсходовано на материал с доставкой 23580 рублей (л.д.38) и приобретено расходных материалов на сумму 6963 рубля (л.д.42) (45000 – 23580 – 6963 = 14567). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неизрасходованный остаток аванса, так как истцом не оспаривается, что все изготовленные детали лестницы находятся у него.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Обухова В.Н. в пользу истца неустойки, суд считает его обоснованным, так как судом установлено, что ответчик нарушил установленный срок оказания услуги, а со стороны истца обязательства нарушены не были. Однако определяя сроки нарушения обязательства, суд считает необходим исчислять его не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что между сторонами был установлены новый срок исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196080 рублей (76 дней х 2580 рублей). При этом за каждый день просрочки 2580 рублей (86000 рублей х 3%= 2580). Срок нарушения 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Однако согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому с ответчика Обухова В.Н. в пользу истца Фахретдинова Р.Р. не может быть взыскана неустойка в размере больше 86000 рублей, которая равна общей цене заказа.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом требований п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, так как размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения сроков изготовления и установки лестницы. Кроме того, суд считает, что основная работа по договору Обуховым А.М. все же проделана.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку нарушение прав истца, как потребителя услуг произошло по вине ответчика, а любое нарушение прав влечет за собой создание конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, то данные требования суд находит обоснованными. При определении размера компенсации, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела и считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 24783 рубля 50 копеек ((14567 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 24783,5 руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Фахретдинова Р.Р. удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фахретдиновым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Обуховым А.М. по изготовлению и установке лестницы из материала березы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обухова А.М. в пользу Фахретдинова Р.Р. неизрасходованную часть предоплаты по договору в сумме 14567 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения по договор в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24783 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, всего взыскать 74350 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обухова А.М. пошлину в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.