Решение от 06 марта 2014 года №2-228/2014

    Дело2-228\2014
 
    Поступило 06.02.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
6 марта 2014г. г. Барабинск.
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Синельниковой Любовь Вениаминовны к Бабушкиной Тамаре Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Т.А., в котором просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты>, переданных ею ответчику в займы в январе 2013г. со сроком возврата не позже 10 мая 2013г., которые ответчик до настоящего времени не вернула, несмотря на то, что она ей неоднократно звонила, встречала в автобусе, назначали встречи по решению этого вопроса, в декабре ответчик пообещала, что отдаст деньги <данные изъяты> 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013г., но прошло 20 декабря, ответчик денег не отдала, на её звонок ответчик отказалась отдавать деньги, ссылаясь на то, что ей отдавать нечем.( л.д. 5)
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленное требование и обстоятельства, указанные в иске в обоснование этого требования, пояснив дополнительно суду, что с последним требованием о возврате денег обратилась к Бабушкиной 20.12.2013г.
 
    Ответчик иск не признала, не отрицая того обстоятельства, что после новогодних праздников в феврале 2013г. Синельниковой Л.В. были переданы ей <данные изъяты> что расписка, предъявленная истцом суду, написана ею, что 20.12.2013г. истец обращалась к ней с требованием о возврате денег, пояснила, что указанные деньги ею были получены от истца не в займы, что указанные деньги ею по просьбе истца были переведены Социальной группе взаимопомощи « <данные изъяты>», в которой участвовал сын истца, а истец стал требовать от неё возврата денег после того, как Социальная группа взаимопомощи « <данные изъяты>» перестала существовать, деньги сыну Синельниковой не были возвращены, что расписка, предъявленная истцом суду, была ею написана в день передачи ей денег по требованию истца.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленной истцом расписки следует, что Бабушкина Т.А. взяла в долг до 10 мая <данные изъяты> у Синельниковой Л.В.04.01.2013г.( л.д. 7)
 
    То, что указанная расписка написана ответчиком признано ответчиком, которое принято судом, учитывая пояснения истца о том, что признание указанного обстоятельства им совершено не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, ни под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.( л.д.
 
    Ответчик не отрицает факта получения от истца <данные изъяты> что следует из его пояснений.
 
    Из пояснений ответчика и истца следует, что дата написания расписки-04.01.2013г.,не соответствует действительной дате её написания, указана ошибочно, приведенная расписка фактически была написана в феврале 2013г.
 
    Указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела, т.к. не опровергает факта написания расписки ответчиком, получения им <данные изъяты> от истца.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм и доказательств позволяет сделать вывод о том, что в феврале 2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> которые ответчиком получены от истца.
 
    Оценивая пояснения ответчика о том, что указанные деньги ею были получены от истца не в займы, что указанные деньги ею по просьбе истца были переведены Социальной группе взаимопомощи « <данные изъяты>», в которой участвовал сын истца, а истец стал требовать от неё возврата денег после того, как Социальная группа взаимопомощи « <данные изъяты>» перестала существовать, деньги сыну Синельниковой не были возвращены, и представленные ею чеки банкомата от 04.02.2013 г. о внесении на текущий счет <данные изъяты> в которых дописана фамилия ФИО1( л.д. ) в подтверждение её пояснений, суд приходит к мнению, что ответчик оспаривает указанный договор займа по его безденежности.
 
    Согласно ст. 812 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    При этом согласно п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из пояснений ответчика не следует, что он оспаривает указанный выше договор в связи с тем, то он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из содержания представленных ответчиком письменных доказательств- чеков банкомата от 04.02.2013 г. о внесении на текущий счет <данные изъяты> в которых дописана фамилия ФИО1( л.д. ), не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
 
    Истец не оспаривает, что ею ответчику передавались <данные изъяты> для перечисления их Социальной группе взаимопомощи « <данные изъяты>» от имени её сыны ФИО1, что представленные ответчиком чеки банкомата от 04.02.2013 г. подтверждает это обстоятельство, но указывает на то, что эти обстоятельства не имеют какое-либо отношение к договору займа, что помимо указанных <данные изъяты> ею по просьбе ответчика ему были даны в долг другие <данные изъяты>
 
    Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на то, что имеются основания ставить под сомнение приведенные пояснения истца.
 
    Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки.
 
    Поэтому в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока, что определено ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленной истцом расписки следует, что Бабушкина Т.А. взяла в долг до 10 мая <данные изъяты> у Синельниковой Л.В.( л.д. 7)
 
    Проанализировав содержание расписки относительно указания в ней срока возврата денежных средств, исходя из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок возврата договором не установлен в соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, сумма займа должна быть возвращена ответчиком-заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом-займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом не установлено, что иное предусмотрено договором.
 
    Ответчиком не подтверждены пояснения истца о том, что между ними было достигнуто дополнительное соглашение о возврате суммы займа частями по <данные изъяты> ежемесячно 20 числа, начиная с 20 12.2013г.
 
    Кроме этого, согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Следовательно, для того, чтобы признать наличие соглашение об изменении договора займа между истцом и ответчиком, по которому Бабушкина Т.А. взяла в долг до 10 мая <данные изъяты> у Синельниковой Л.В., в части установления условия возврата суммы займа частями по <данные изъяты> ежемесячно 20 числа, начиная с 20 12.2013г., указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, т.к. в силу п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор займа должен быть заключен в письменной форме, т.к. его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Из пояснений истца следует, что ею ответчику было предъявлено требование возврата суммы займа 20.12.2013г.
 
    Указанное обстоятельство признано ответчиком, которое принято судом, учитывая пояснения истца о том, что признание указанного обстоятельства им совершено не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, ни под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.( л.д.
 
    Со дня предъявления истцом-займодавцем требования ответчику о возврате суммы займа истекли тридцати дней.
 
    Доказательств исполнения обязательства возврата займодавцу суммы займа ответчик суду не представил, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бабушкиной Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Синельниковой Любовь Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова.
 
    Решение в окончательной форме составлено14.03.2014г.
 
    Судья