Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-228/2014
Дело № 2-228/2014 27 февраля 2014 года город Вельск Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой *о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № * (далее Банк) обратилось в суд с иском к Орловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *, а также возврата государственной пошлины в размере *.
Обосновывает требования тем, что * года между Банком и Орловой О.В. заключен кредитный договор № *на сумму *рублей на срок 36 месяцев под 25,50 % годовых. В нарушение п. 4.1., п.4.2 кредитного договора ответчик не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с * года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поэтому просят взыскать с ответчика сумму долга в размере * копейки, в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты – *, проценты на просроченный основной долг – *, неустойка за просроченный основной долг – *, неустойка за просроченные проценты- *, и * в счет возврата государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный с Орловой О.В.
Представитель истца Рожнова Ю.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * копейки, расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать государственную пошлину в размере *, поскольку до настоящего времени условия этого договора ответчиком надлежаще не исполняются.
Орлова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается повесткой.
Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Рожнову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что * года между Банком (КРЕДИТОР) и Орловой О.В. (ЗАЕМЩИК) заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на срок 36 месяцев под 25,50 % годовых (л.д.10-18). Погашение кредита должно производиться в размере, установленном графиком платежей по договору (л.д.16).
По условиям и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.
Однако, Орлова О.В. данные условия договора надлежаще не исполнила, а именно она не произвела ни одного платежа по кредиту, что подтверждается историей кредита (л.д.9).
* года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. Получив данное требование, Орлова О.В. его проигнорировала. (л.д.23-24).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № * года по состоянию на * года. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с * года, что подтверждается информацией о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.19-22). Из представленного расчета следует, что: просроченный основной долг - * рублей 00 копеек, просроченные проценты – *, проценты на просроченный основной долг – *, неустойка за просроченный основной долг – *, неустойка за просроченные проценты- *. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать * копейки, в счет задолженности по кредитному договору.
Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № *от * * года, заключенного с Орловой О.В. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2114 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловой *.
Взыскать с Орловой * в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *, в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты – *, проценты на просроченный основной долг – *, неустойка за просроченный основной долг – *, неустойка за просроченные проценты- * и * в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев
