Решение от 24 июня 2014 года №2-228/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-228/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 24 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н,
 
    с участием истца ФИО1.,
 
    ответчиков Братскова В.В., Пальцевой Л.В., Бакаевой Г.В.,
 
    при секретаре Шишлянниковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова (личные данные изъяты) к Братскову (личные данные изъяты) и Пальцевой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ФИО1. обратился в суд с иском к Братскову (личные данные изъяты) и Пальцевой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек. В обоснование своих исковых требований истец указал, что вечером 26.02.2013 несовершеннолетний ФИО3 повредил его имущество - автомобиль ***, проникнув в гараж <АДРЕС>, а именно перебил твердым предметом все стекла, кроме заднего, устроил в салоне свалку, затраты на ремонт автомобиля составили 13500 руб., моральный ущерб оценивает в 40000 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 30.04.2014 для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика по ходатайству ответчика Братскова В.В. с согласия истца ФИО1. привлечена ФИО4.
 
    Истец ФИО1. в судебном заседании пояснил, что настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Обстоятельства, указанные им в исковом заявлении подтверждает полностью. Его автомобиль стоял в гараже жилого дома по указанному им адресу, во двор можно было беспрепятственно пройти с прилегающей территории ДрСУ. В этом доме проживает отец, его тогда не было дома. Сотрудниками полиции по данному факту проводилась проверка и было установлено, что стекла в его машине разбил несовершеннолетний ФИО3., о том, что в этом принимал участие ФИО5., ему ничего неизвестно. Стоимость поврежденного имущества подтверждается платежными документами, в сумму ущерба входит как стоимость стекол, так и стоимость работы по их замене. Он был вынужден часто ездить в г. Хабаровск, потому что не сразу смог найти стекла, подходящие на его автомобиль, тратиться на эти поездки, еду, машина длительное время стояла в гараже, что создавало для него определенные неудобства, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 40000 рублей.
 
    Ответчик Пальцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, предполагает сумму компенсации морального вреда сильно завышенной, согласна возместить стоимость только боковых стекол, поскольку лобовое стекло ее сын - несовершеннолетний ФИО3. не разбивал. Со слов сына ей известно, что лобовое стекло автомобиля истца разбил несовершеннолетний ФИО6, с которым лазили в гараж.
 
    Ответчик Братсков В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в гражданском браке с Пальцевой Л.В. и ее детьми, в том числе несовершеннолетним ФИО7.А. О происшедшем ему стало известно от сотрудников полиции, которые проводили проверку. Со слов ФИО7.А. ему известно, что тот разбил только боковые стекла автомашины истца.
 
    Ответчик ФИО4. в судебном заседании пояснила, что об этом случае ей ничего неизвестно, быть ответчиком не согласна. Несовершеннолетнего ФИО6. - своего племянника, взяла под опеку в декабре 2013 года, когда за совершение преступления была осуждена его мать ФИО8., которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. После получения искового заявления разговаривала про этот случай с ФИО6 который сказал, что они с ФИО7. гуляли и тот предложил залезть в гараж. С ними был и младший брат ФИО7., они били стекла, а ФИО6. сидел в машине «КАМАЗ» во дворе дома.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что Пальцева Л.В. является его родной матерью, Братсков В.В. - отчим. Когда именно, точную дату не помнит, зимой вместе с братом и еще одним мальчиком, фамилию и имя которого уже не помнит, во второй половине дня катались на горке. Потом его брат убежал домой, а они с тем мальчиком возле остановки перелезли через забор на пустующую территорию, полазили там и зашли на чей-то участок, где стоял грузовой автомобиль «КАМАЗ» и был гараж. Он разбил стекло в этой машине, зачем не помнит. Потом тот мальчик предложил ему залезть в гараж. Они залезли туда через окно, внутри стоял легковой автомобиль, марку он не знает, он разбил палкой стекло в двери водителя, чтобы открыть машину и посидеть в ней. Когда они посидели в машине, то он вылез обратно во двор, а тот мальчик продолжал бить стекла, он это только слышал.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году зимой, точное время не помнит, гуляли с братьями ФИО9. Потом они с ФИО10 перелезли через забор и пошли к гаражу, который стоял во дворе какого-то жилого дома, зачем он не знает, шел следом за ФИО7. Там же стояла большая машина, они залезли в гараж, оторвав доски на окне. ФИО3. разбил каким-то железным предметом стекла в машине, которая была в гараже, потом вытащил инструменты, спрятал их у забора и они ушли. В легковую машину он не садился и стекла в ней не бил, только сидел в грузовике.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05.03.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Нанайскому району Кимонко Н.В. по материалам проверки по заявлению ФИО11. и ФИО1. по факту уничтожения чужого имущества, следует, что 26.02.2013 в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края несовершеннолетний ФИО12<ДД.ММ.ГГ>, проникнув  в помещение гаража, расположенного на <АДРЕС>, повредил автомобиль  ***, принадлежащий ФИО1., разбил лобовое и боковые стекла. В силу того, что на момент совершения данного деяния ФИО3. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Согласно ч. 1  ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
 
    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Пальцева Л.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО7.А., что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО3(личные данные изъяты) обучается в средней общеобразовательной школе, каких-либо доходов или имущества не имеет. 26.02.2013 несовершеннолетний ФИО3. повредил автомобиль истца ФИО1., разбив в нем боковые и лобовое стекла, причинив истцу материальный ущерб на сумму 13500 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными чеками на покупку и установку стекол его автомобиля.
 
    Содеянное стало возможным ввиду неосуществления ответчиком Пальцевой Л.В. должного надзора за своим несовершеннолетним сыном ФИО7.А.
 
    Ответчик Братсков В.В. ни родителем, ни усыновителем несовершеннолетнего ФИО7.А. не является, следовательно исковые требования к нему предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что соответчик ФИО4. с 23.12.2013 является опекуном несовершеннолетнего ФИО6. в связи с тем, что мать несовершеннолетнего - ФИО8. находится с 07.06.2013 в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, отец достоверно неизвестен, что подтверждается постановлением отдела опеки и попечительства по Нанайскому району № 09.11.04-532.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
 
    В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний ФИО6. своими действиями не причинял ущерб истцу ФИО1., поскольку стекла в его автомобиле не разбивал.
 
    К пояснениям несовершеннолетнего ФИО7.А., данным им в судебном заседании о том, что разбил лишь одно боковое стекло в автомобиле истца ФИО1., а остальные стекла разбил малолетний ФИО6., мировой судья относится критически. Данные пояснения полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительной проверки, проводимой сотрудниками полиции по сообщению о происшествии, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3. по данному факту пояснил матери Пальцевой Л.В., что залазил в чей-то двор и побил стекла в машине, от дачи каких-либо подробных объяснений отказывался.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 к Пальцевой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не повлекшего причинение вреда здоровью или жизни истца, затрагивает только имущественные права ФИО1., требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица к такой ответственности, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 540 рублей 00 копеек,
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО13 к Братскову (личные данные изъяты) и Пальцевой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пальцевой (личные данные изъяты) в пользу ФИО13 сумму ущерба в размере 13500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 14040 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27.06.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014.