Решение от 24 июня 2014 года №2-228/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя ответчика Габисова Р.Х., при секретаре Гараниной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Сичкарь <ОБЕЗЛИЧИНО>  к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сичкарь В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 08 час. 45 мин. в районе дома <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля виновника «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего ей на праве собственности. В отношении водителя <ФИО3> на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении, в котором указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя <ФИО2> на месте ДТП было вынесено постановление от <ДАТА2> в части признание виновной в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В целях получения страхового возмещения, поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, она обратилась по прямом возмещению убытков <ДАТА3> в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик принял документы, но оценку не произвел. В связи с чем, она обратилась в стороннюю независимую экспертную организацию, в которой определена сумма ущерба в размере 73 587 руб. Полагает, что в действиях обоих водителей усматривается вина, соответственно, ущерб должен быть выплачен в 50% от суммы, установленной оценкой. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 793 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представитель ответчика Габисов Р.Х. возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в отзыве ошибочно указано на наличие ДТП с участием трех автомобилей. В действительности участвовали два автомобиля. Доводы, изложенные в отзыве ошибочны. Гражданская ответственность истца Сичкарь В.С. действительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и истец обратился в страховую в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, нарушение, допущенное с участием автомобиля, принадлежащего истцу, является более тяжким и вредным по своей природе, нежели превышения скорости, соответственно не может идти речи о равнозначном установлении степени вины. Полагает, что вина истца составляет 70%, между тем, как вина второго участника 30%. Более того, выплата не была произведена, поскольку истец не предоставил необходимых документов. Таким образом, истец злоупотребил своим правом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что  <ДАТА2> в 08 час. 45 мин. в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> /фамилия изменена на Сичкарь после заключения брака - свидетельство о заключении брака серии 1-ДВ <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Сичкарь В.С. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>
 
    В действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили нарушения пунктов правил дорожного движения.
 
    Исходя из справки о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в действиях водителя <ФИО2> установлено нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 2 000 руб.
 
    Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но с одновременным установлением нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, так и определение в отношении <ФИО3>, не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, вступили в законную силу.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждены материалами ДТП -ЖУДТП <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    При этом, вина участников, признается судом равной, поскольку с очевидностью установлено, что каждый из участников является одновременно и виновником и потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и действия каждого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Доводы представителя ответчика об установлении иной степени вины и установлении 70% вины в действиях водителя <ФИО2>, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью указывающих на иной процент вины участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортныхсредств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения суммы ущерба, определением мирового судьи от <ДАТА5> была назначена судебная экспертиза.
 
    Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на основании анализа материалов гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак А 845МР 27, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет 65177 руб.
 
    Данный отчет содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в отчете соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном отчете, составленном на основании методических руководств и др. нормативных актов. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени вины в 50%, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 588 руб. 50 коп. /50% от суммы в 65177 руб./, а также в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб. /50% от 4 000 руб./, являющиеся для истца убытками по смыслу положений указанной нормы права, и понесенными им в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав. В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, в пользу истца как потребителя штраф взысканию не подлежит, поскольку как установлено судом, не опровергнуто истцом, на ответ страховой компании о необходимости предоставления документов о ДТП, данные документы представлены истцом не были, не смотря на то, что по смыслу ч.5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» страхователь обязан предоставить страховщику документы о ДТП после уведомления страховщика о наступлении страхового события.
 
    Вместе с тем, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается в случае установления факта нарушения прав потребителей в части добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Отсутствие необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, препятствовали страховой компании произвести страховую выплату в неоспоримой части.
 
    Вместе с тем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
               В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 7 000 руб.
 
      В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. /400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сичкарь <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 32 588 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
            В остальной части иска, - отказать.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1377 руб. 65 коп.
 
             Разъяснить сторонам, что мотивированное решение мировым судьей изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решение суда.
 
            Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решение суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме- <ДАТА8>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова