Определение от 06 июня 2014 года №2-228/2014

    Дело № 2-228/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.Нижний Ломов                                                           06 июня 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуриной Е. Ю. о признании постановлений администрации города Нижний Ломов Пензенской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконными и обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дурина Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Примерно два года назад заявитель самостоятельно произвела перепланировку данного жилого помещения, разделив объект недвижимости на два жилых помещения: организован дополнительный вход, осуществлено устройство крыльца с пандусом. При обустройстве дополнительного входа со стороны <адрес> несущие конструкции (верхнее бревно) не затрагивались, обустройство двери было совершено обычным для деревянных домов способом: при строительстве после установки деревянных срубов оконные и дверные проемы в них просто вырезались. Переустроенное жилое помещение было изолировано от квартиры путем заложения существующего дверного проема, и в настоящее время используется заявителем под магазин спецодежды. С целью изменения статуса изолированного от квартиры жилого помещения и получения разрешения на перепланировку заявитель дважды обращалась в администрацию г.Нижний Ломов, но получила два отказа в переводе жилого помещения в нежилое. И в первом и во втором случаях отказ обусловлен несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое : в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - не представлено разрешение на реконструкцию объекта, поскольку работы, предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома. С указанными решениями она не согласна, так как на момент ее первого обращения в администрацию, переводимое помещение уже было изолированным от жилых помещений в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ являлось торговым помещением и не использовалось в качестве места проживания. Кроме того, при разделении квартиры на два помещения никакой реконструкции не производилось, а была проведена перепланировка(изменение конфигурации объекта). Считает требования администрации о предоставлении разрешения на реконструкцию незаконными, так как в ст. 23 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень документов, необходимый для изменения статуса помещения. Кроме того, все вопросы и параметры перепланировок или реконструкций исследуются в проектной документации, в которой делаются выводы о возможности или невозможности изменений объекта. Согласно проектной документации ООО <данные изъяты> проведенная заявителем перепланировка и решения по ней, соответствуют нормам инсоляции, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и охрану окружающей среды.
 
    На основании изложенного просила признать незаконными постановления администрации г.Нижний Ломов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, в нежилое и обязать администрацию г.Нижний Ломов Пензенской области принять решение о переводе указанного помещения из жилого в нежилое.
 
    Судебное заседание назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, заявитель Дурина Е.Ю. и ее представитель Васильева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В судебном заседании представитель администрации г.Нижний Ломов Пензенской области Зюзина Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
 
    Заинтересованные лица- Кубасова С.В., Шамшина О.С., Инкин О.А., Мисюряев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку заявитель Дурина Е.Ю. и ее представитель Васильева Т.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления заявления Дуриной Е.Ю. без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление Дуриной Е. Ю. о признании постановлений администрации города Нижний Ломов Пензенской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконными и обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое оставить без рассмотрения.      
 
    Разъяснить Дуриной Е.Ю., что по ходатайству заявителя суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья                                                                 О.И.Баранова