Определение от 08 мая 2014 года №2-228/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания госпошлины изменено, по делу принято новое решение.
 
    Исковые требования Королева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Королеву В.Н..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Королеву В.Н. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3% от полной стоимости, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Королева В.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Королева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело № 2-228/2014 08 мая 2014 года
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 12.05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Королева В.Н., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Королева В.Н. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <адрес> в п. Березник Виноградовского района Архангельской области. В сентябре 2004 года отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» от 02.11.2004 № 535 плата за отопление при отсоединении установлена в размере 21,3 % с 20.09.2004. До сентября 2013 года счета за отопление квартиры выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только труба центральной отопительной системы. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга ему не предоставляется. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление с 01.09.2013, обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 21,3% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и уточнил. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления с 01 сентября 2013 года, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3%, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истца самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Королеву В.Н. отказать.
 
    Представитель третьего лица –администрации МО «Березниковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Королев В.Н. с 23.08.2002 является собственником квартиры <адрес> в п. Березник Виноградовского района Архангельской области.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    Как собственник квартиры истец является потребителем услуги отопления, предоставляемой в квартиру.
 
    Распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 535 от 02.11.2004 плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена Королеву В.Н. в пониженном размере (л.д.11).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом распоряжения № 535, в размере 21,3%.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истец полагает, что он обязан оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между истцом и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Королевым В.Н. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждистцаых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Обследование квартиры, проведенное 14.10.2004 ведущим специалистом отдела поселкового хозяйства, с участием истца, показало, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет. Результаты обследования зафиксированы в акте от 14.10.2004 (л.д.10).
 
    Отсоединение радиаторов системы центрального отопления подтверждается также распоряжением № 535 от 02.11.2004 о снижении платы за отопление при отсоединении радиаторов (л.д.11), актом осмотра жилого помещения от 21.02.2014, подписанным директором ООО «Березниковское ТСП», заместителем главы администрации МО «Березниковское» и мастером ООО «УК «Сервис» (л.д.18), техническим паспортом на квартиру, где в графе вид отопления указано: центральное (центральный трубопровод без отопительных приборов), печное, электрообогревательные приборы.
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район». Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории п. Березник, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место в сентябре 2004 года. Непосредственно после этого, 14.10.2004, квартира осмотрена комиссией с участием ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства.
 
    Как видно из представленных архивных документов (утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № <данные изъяты> об исполнении К.обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от <данные изъяты> о назначении З. исполняющим обязанности начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от <данные изъяты> о назначении З. начальником отдела поселкового хозяйства, <данные изъяты> о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации З. трудового отпуска) должность ведущего специалиста отдела ЖКХ, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ, занимала К. Она же исполняла обязанности начальника ОПХ на период отпуска З. Исследованными архивными документами подтверждается, что, удостоверяя в актах отключение радиаторов центральной отопительной системы, К. действовала в пределах своих должностных полномочий.
 
    Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования был поставлен в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.
 
    В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Беренизковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Березник, был передан в ведение МО «Березниковское».
 
    Судом установлено, что 21.02.2014 квартира осмотрена рабочей группой, в состав которой входил заместитель главы МО «Березниковское» (л.д.18).
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органов местного самоуправления, уведомленных о видоизменении системы отопления в квартире истца, принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Более того, 02.11.2004, непосредственно после отсоединения отопительных приборов, главой района издано распоряжение, определяющее размер платы за отопление при отсоединении радиаторов. Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение № 535 от 02.11.2004 о снижении платы при отсоединении от радиаторов, акт об отсоединении от 14.10.2004.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцом. Указанное распоряжение 2004 года никем не оспорено и не отменено, исполнялось на протяжении более 9 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями, в том числе ООО «Березниковское ТСП», оказывающим услуги по теплоснабжению с 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Королеву В.Н. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 535, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления с 01.09.2013, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3% - подлежащими удовлетворению.
 
    Королевым В.Н. представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим распоряжению № 535. Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>., следует удовлетворить.
 
    Королев В.Н. заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что с момента поступления новых повышенных тарифов за теплоснабжение от ООО «Березниковское ТСП» с сентября 2013 года и получения уведомления о задолженности с предупреждением о возможном аресте имущества он постоянно находится в состоянии повышенной нервной возбудимости, расстройства, ухудшения самочувствия.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением своих прав как потребителя услуги.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его недоказанным.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие возражений со стороны ответчика, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, возраст истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>. Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что размер штраф может исчисляться только по имущественным требованиям основан на ошибочном толковании норм права и поэтому не может быть принят во внимание судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 21.03.2014, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, выданной <данные изъяты>, указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Королева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Королеву В.Н., с 01 сентября 2013 года.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Королеву В.Н. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 21,3% от полной стоимости, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Королева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья С.Ю.Бачина