Решение от 21 марта 2013 года №2-228/2013г

    Дело №2-228/2013г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 года ст. Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.,
 
    при секретаре Иващенко Т.В.,
 
    с участием представителя истца Волкова П.А.действующего на основании доверенности <...> от 01.02.2013г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гнедаш А.Е. действующего на основании доверенности № <...> от 22.01.2013г
 
    представителя третьего лица Роспотребнадзора по КК Замотаевой А.В. действующего на основании доверенности №<...> от 03.09.2012г
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кивля Т.М. к ОКЧК Ленинградскому ОСБ №5174 ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитования за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кивля Т.М. обратилась в суд с иском к ОКЧК Ленинградскому ОСБ №5174 ОАО « Сбербанк России», в котором просит признать недействительным условие об оплате ответчику комиссии в размере 19800 рублей за услугу «Подключение к программе страхования жизни и здоровья» по кредитному договору № <...> от 15.07.2010г, признать незаконным п. 4.12 кредитного договора, поскольку установлен иной порядок погашения денежного обязательства, чем предусмотренный ст. 319 ГК РФ, применить последствия признания недействительным условия об оплате комиссии по кредитному договору № <...> от 15.07.2010г за услугу «Подключение к программе страхования жизни и здоровья» взыскать неосновательное обогащение в размере 19800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4083рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 41580 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    В обоснование своих требований указала, что 15.07.2010г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<...> на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев. После заключения кредитного договора и выдаче денежных средств, ответчиком была удержана сумма 19800рублей в качестве комиссии за услугу «Подключение к программе страхования жизни и здоровья» т.е. фактически истцом был получен кредит в размере 180200рублей, сумму 19800 рублей ответчик включил в общую сумму кредита и истец обязан возвратить Банку сумму кредита в размере 200000 рублей. Считает услуга « Подключение к программе страхования жизни и здоровья» была истице навязанной, поскольку намерений застраховать свою жизнь и здоровье истица не имела, и обращалась к ответчику с одной целью получить кредит. Однако сотрудники банка пояснили, что тем, кто не подключается к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в выдаче кредита будет отказано. О том, что истица может отказаться от услуги страхования, такого права банк не разъяснял, так же не представлял условия услуги страхования, о размере комиссии банка за «Подключение к программе страхования». Считает действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику ущемляют установленные законом права истицы как потребителя. На обращения истица к ответчику с требованием об урегулировании спора досудебном порядке получила отказ.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд с учетом того, что ответчик оплатил за страхование Кивля Т.М. страховую премию в сумме 2310 рублей, а потому признать недействительным условие об оплате ответчику комиссии в размере 17490 рублей за услугу «Подключение к программе страхования жизни и здоровья» по кредитному договору № <...> от 15.07.2010г, признать незаконным п. 4.12 кредитного договора, поскольку установлен иной порядок погашения денежного обязательства, чем предусмотренный ст. 319 ГК РФ, применить последствия признания недействительным условия об оплате комиссии по кредитному договору № <...> от 15.07.2010г за услугу «Подключение к программе страхования жизни и здоровья» взыскать неосновательное обогащение в размере 17490 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3871 руб.85 коп., оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика в судебном уточненные исковые требовании не признал, по доводам изложенным в возражении.
 
    Третье лицо представитель Роспотребнадзора просил суд исковые требования Кивля Т.М. удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
 
    Выслушав мнения всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кивля Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства ( ст.1 ГК РФ)
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами.
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.07.2010г между ОКЧК Ленинградскому ОСБ №5174 ОАО « Сбербанк России» ( Кредитор) и Кивля Т.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №<...> по условиям которого Банк представил истцу «Потребительский кредит» на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора Кивля Т.М. было предложено добровольное страхования от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при реализации банком кредитных продуктов. Согласно заявления Кивля Т.М. от 15.07.2010г она выразила желание о подключении её к указанной программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и внесении платы за данную услугу 19800 рублей. На основании распоряжения истца сумма в размере 19800 рублей была снята банком со счета истицы, в оплату услуги за подключения к ПКС.
 
    Как видно из представленного суду заявления на страхования (л.д.18) истец был ознакомлен с условиями подключения к ПКС, содержащими информацию о том, что подключение к ПКС является добровольным и не влияет на выдачу кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении. Подключение к Программе страхования жизни и здоровья, является дополнительной добровольной услугой банка. Целями услуги по подключению к ПКС является защита финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых будет произведено погашение кредита перед Банком за заемщика, а так же прекращено начисление неустойки с даты, следующий за датой наступления страхового случая.
 
    Программа страхования жизни и здоровья предложенная истице реализовалась банком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № <...> от 31.08.2009г, заключенной с банком ОАО « Военно-страховая компания». Соглашения регулирует возникшие в рамках договора страхования взаимные права и обязанности банка, выступающего в качестве страхователя и выгодоприобретателя, и страховой организации при страховании жизни и здоровья заемщиков банка. Клиенты банка в договорные отношения со страховой компанией не вступают, а лишь выражают согласие быть застрахованными лицами по заключенному банком соглашению. О чем было известно истице Кивля Т.М, что подтверждается ее подписью в заявлении о страховании.
 
    Согласно пункта 2.2 условий участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщики проходят ознакомление перед подписанием заявления на страхование, также указывает на добровольный характер подключения к Программе. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    В связи с чем доводы истицы о том, что её отказ от подключения к программе страхования влечет или могло повлечь отказ в заключении кредитного договора не состоятельны, так как ни кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, не содержат таких указаний.
 
    Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, так же не содержит условие об обязательном подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответствует нормам, предусмотренным ст. 819 ГК РФ.
 
    Так же доводы истицы, что она не была ознакомлена с Условиями страхования не состоятельны, поскольку согласна заявления на страхования (л.д. 18), истица указывает, что « Я, ознакомился с Условиями страхования, понимаю и согласен с ними», так же дала своё согласие банку « взимать плату в соответствии с тарифом Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику» о чем поставила подпись.
 
    Свою подпись в вышеуказанном документе истица не оспаривает, доказательств оказания на неё давления со стороны Банка при получении кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
 
    С учетом собранных доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что истица была ознакомлена с условиями страхования и добровольно приняла на себя обязательства на подключение к программе страхования, в размере 19800 рублей, при этом выразила волеизъявление на списание указанной суммы со своего счета. В связи, с чем банком обосновано, списано со счета Кивля Т. 19800 рублей за услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья « по кредитному договору №<...> от 15.07.2010г. Указанные действия ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика. В связи с чем оснований для признания недействительным условия об уплате истцом ответчику услуги за подключение к Программе страхования в размере 19800 рублей не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы, что пункт 4.2 кредитного договора которым установлен порядок погашения денежного обязательства не соответствует закону, и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами данной статьи « сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга». Поскольку между истцом и ответчиком имеется кредитный договор, которым в п.4.2. достигнуто иное соглашение и установлен порядок погашения денежного обязательства, указанный договор подписан сторонами, истица каких либо возражений по данному поводу не имела. В связи, с чем основания для признания п.4.2.кредитного договора №<...> от 15.07.2010г отсутствуют.
 
    Ссылка истца на нарушение банком статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку предложение банком потребителям заключить договор присоединения на оказание услуг по подключению к ПКС, положение которого сами по себе не противоречат действующему российскому законодательству, не может рассматриваться как ущемление прав потребителей. Помимо этого у кредитных организаций отсутствует законодательная обязанность заключить договор страхования исключительно со страховой компанией, выбранной заемщиком.
 
    Поскольку основные требования истицы не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в размере 17490 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3871 руб.85 коп., оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истицы - не имеется.
 
    Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 1, ст. 421, ст.432, ст.434 ГК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Кивля Т.М. к ОКЧК Ленинградскому ОСБ №5174 ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитования за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Г. Ефанова.
 
    Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22.03.2013г.
 
    Судья Н.Г. Ефанова.