Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-228/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А.,
при секретаре Кузьминой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Харламову А.П. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика
Харламова А.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика автомобилю страхователя
<ФИО1> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В причинении механических повреждений автомобилю страхователя <ФИО1> усматривается вина ответчика. Сведений о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, ответчиком не представлено. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. До настоящего времени ответчик не выполнил своё обязательство по возмещению ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований не возражал и пояснил, что свою вину в случившемся происшествии он не оспаривает. Против размера заявленного истцом ущерба также не возражал. Также указал, что
<ДАТА2> он ехал на своем велосипеде, наехал на препятствие, и у него упало крыло. Он повернул руль велосипеда влево, поскольку справа была проезжая часть, и он боялся, что автомобили могут его задавить. Упавшее крыло повредило припаркованный на стоянке автомобиль.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ:
3…Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования…
Материалами дела установлено:
<ДАТА2> в результате действий ответчика Харламова А.П. автомобилю страхователя <ФИО1> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
Справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> отдела полиции МУ МВД России <АДРЕС> установлено, что <ДАТА2> на неохраняемой автостоянке у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области в результате неосторожного маневрирования водителем велосипеда Харламовым А.П. были причинены повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Виновным лицом явился Харламов А.П.
Постановлением дознавателя ЦОП МУ МВД России <АДРЕС> от
<ДАТА3> в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства было отказано.
Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент происшествия между истцом и <ФИО1> был заключён договор
<НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение, угон» и «ущерб».
Также из представленных доказательств следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении велосипедом не была застрахована в установленном порядке.
<ДАТА4> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, из которой усматривается, что ответчику было предложено перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее месяца с момента получения претензии.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему
<ФИО1>, что подтверждается справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> отдела полиции
МУ МВД России <АДРЕС>
На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в полном объёме на причинителя вреда, то есть ответчика, так как им не заявлено доводов и не представлено доказательств, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР>, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которой усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходный кассовый ордер от <ДАТА7> <НОМЕР>, подтверждающий выплату <ФИО1> страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за счёт ответчика.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Харламову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Харламова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.А. Чистилова
Мотивированное решение суда
составлено <ДАТА8>
