Решение от 25 апреля 2013 года №2-228/2013

Дело № 2-228/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Визинга
 
25 апреля 2013 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Коноваловой Л.А., истца Горчакова Е.В., ответчиков Довбня А.А. и Пыстина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Е.В. к Довбня А.А. и Пыстину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горчаков Е.В. обратился в Сысольский районный суд с иском к Довбня А.А. и Пыстину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Просит установить размер компенсации в долях, в том числе за совместно совершенное ими деяние, и взыскать с Довбня А.А. <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости компенсации морального вреда за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей), с Пыстина С.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Горчаков Е.В. заявленные требования поддержал.
 
    Ответчики Довбня А.А. и Пыстин С.А. исковые требования не признали, полагали, что морального вреда своими действиями истцу не причинили.
 
    Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования по иску со снижением размера компенсации до разумных пределов, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.02.2013 Довбня А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, Пыстин С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    В соответствии с приговором 21.12.2012 Довбня А.А., находясь в сторожевом домике туристической базы «Сысола», из хулиганских побуждений нанес один удар в область лица Горчакова Е.В. После этого, повалив Горчакова Е.В. на диван, схватил его руками за шею и стал душить, от чего потерпевший испытывал трудности в дыхании, высказав в его адрес угрозу убийством. В это время Пыстин С.А., оказывая содействие Довбня А.А., удерживал Горчакова Е.В. При указанных обстоятельствах Горчаков имел реальные основания опасаться осуществления угрозы лишить его жизни.
 
    Как установлено приговором, вследствие нанесенного Довбня А.А. удара в лицо потерпевшего последнему были причинены <данные изъяты>. Данные действия Довбня А.А. квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Совместные действия ответчиков, связанные с угрозой физической расправы над Горчаковым Е.В., квалифицированы, как угроза убийством. Оценивая данное деяние, суд пришел к выводу, что оно было совершено Довбня А.А. и Пыстиным С.А. в группе лиц, и именно их совместные действия обусловили восприятие потерпевшим угрозы для своей жизни, как реальной. Кроме того, совершение преступления в составе группы лиц признано судом по данному эпизоду как отягчающее наказание обстоятельство в действиях обоих осужденных.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Горчаков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Довбня А.А. и Пыстина С.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными преступлениями, указав, что действиями ответчиков ему были причинены как физические, так и нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Факт причинения истцу указанными преступлениями физической боли и нравственных страданий при указанных приговором обстоятельствах у суда сомнений не вызывает. В связи с этим он вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом данных требований и заявления истца о возложении на ответчиков обязанности возместить вред в долях, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, суд определяет их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, что согласуется и с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
 
    Как следует из приговора, степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, и соответственно степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий по этому эпизоду одинакова.
 
    Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд при определении эквивалентности размера компенсации причиненному вреду находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. За преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с ответчика Довбня А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горчакова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Довбня А.А. в пользу Горчакова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Пыстина С.А. в пользу Горчакова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Довбня А.А. и Пыстина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья В.Г. Бобров