Решение от 15 марта 2013 года №2-228/2013

    Дело 2 - 228/ 2013
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,
 
    с участим и.о.заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г.,
 
    с участием представителя истца адвоката Гончаров И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ООО «ЛУК» Фиронов Н.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    директора ООО «ЛУК» Еферов Р.М.,
 
    при секретаре Фроловой Н.Н.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ЛУК» об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Ленинская Управляющая компания» об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЛУК» на должность <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЛУК» Еферов Р.М. в устной форме высказал ему о намерении расторжения с ним трудового договора по причине наличия на его должность другой кандидатуры, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Добровольно писать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался. После этого руководитель ООО «ЛУК» Еферов Р.М. стал всячески придираться к нему, ставить невыполнимые задачи, оформляя их в виде приказов.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЛУК» Еферов Р.М. был издан приказа №-П, состоящий из десяти пунктов. В соответствии с пунктом № истцу было поручено составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства – умершего должника Новиковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> на её процессуального правопреемника. Пунктом 2 вышеуказанного приказа срок исполнения пункта 1 приказа установлен в один день – ДД.ММ.ГГГГ, отчитаться об исполнении до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «ЛУК» не имеет возможности самостоятельно получить такие сведения, он обратился с письмом к главе городского поселения города Ленинска с просьбой об оказании содействия в получении сведений о процессуальных правопреемниках должника Новиковой И.В.
 
    В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, последний рабочий день недели, соответственно ответ истец мог получить не ранее чем в следующий понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За неисполнение пункта 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «ЛУК» с ним расторгло в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскании – пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считает, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку задание, указанное в пункте 1 приказа 25-П от ДД.ММ.ГГГГ является невыполнимым в течение одного дня, последующее расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также противоречит действующему законодательству, поскольку при увольнении не были соблюдены положения части 2 статьи 193 ТК РФ.
 
    Просит суд приказ «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание» отменить, восстановить его в ООО «ЛУК» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ООО «ЛУК» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЛУК» на должность юрисконсульта, в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЛУК» Еферов Р.М. в устной форме предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Тогда руководитель стал ставить перед ним невыполнимые задания, облачая их в форму приказа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЛУК» Еферов Р.М. был издан приказа №-П, состоящий из десяти пунктов. Пунктом № 1 данного приказа ему было поручено составить заявление о замене стороны исполнительного производства на процессуальных правопреемников умершего должника Новиковой И.В.
 
    В связи с отсутствием сведений о процессуальных правопреемниках он обратился с письмом к главе администрации городского поселения города Ленинска Волгоградской области. Срок ответа на его обращение составляет по закону пять рабочих дней, следовательно, выполнить задание в установленный срок пунктом 2 вышеуказанного приказа, не представляется возможным.
 
    В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа он представил руководителю письменный отчет о проделанной работе. Объяснение о причинных невыполнения им приказа №-П от 11.001.2013 года администрация ООО «ЛУК» у него не истребовала, вынесла приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ уволила по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    При увольнении ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно: ответчиком при увольнении у него не было истребовано объяснение. Учитывая изложенное, просит суд приказ «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, восстановить его в ООО «ЛУК» в должности юрисконсульта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - адвокат Гончаров И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду показал, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены положения части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Представитель ООО «ЛУК» - представитель ООО «Фонда правовой поддержки» Фиронов Н.А., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу руководителем ООО «ЛУК» пунктом 1 приказа №-П было поручено составить заявление о замене стороны исполнительного производства и обратиться с ним в надлежащие судебные органы и иные инстанции. Срок исполнения данного пункта был установлен один день, что, по мнению администрации, является достаточным для его выполнения при надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
 
    Однако истец всех действенных мер, предусмотренных действующим законодателем к исполнению данного пункта приказа не принял, в связи с чем, указанное поручение в установленный приказом срок исполнено не было. На основании указанного был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 1 и 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ранее истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, был привлечен приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако должных выводов для себя не сделал, отношение к исполнению своих должностных обязанностей не изменил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнуть на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководитель ООО «ЛУК» Еферов Р.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, суду показал, что администрация ООО «ЛУК» и он сам лично истцу никогда не предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, более того в связи с имевшими место нарушениями истца своих должностных обязанностей был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приведении должностной инструкции юрисконсульта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, путём дополнений в должностную инструкцию юрисконсульта ООО «ЛУК» в виде уточнения обязанностей работника, прав работника, ответственности работника и его условий труда.
 
    Однако истец и после этого своего отношения к свои должностным обязанностям не изменил, в очередной раз не выполнил порученное ему задание, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был, расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично: признав приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 «К дисциплинарной ответственности в виде выговора» незаконным, восстановить ФИО9 на работе в ООО «ЛУК» в должности юрисконсульта, взыскать с ООО «ЛУК« в пользу ФИО9 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «ЛУК» на должность юрисконсульта. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседании, кроме того подтверждается копией заявления истца о принятии его на постоянную работу в ООО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией приказа о приёме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на постоянную работу на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> с надбавкой <данные изъяты>% с испытательным сроком три месяца (л.д.24), а также копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), личной карточкой работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
 
    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО9 лишён премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % (л.д.28).
 
    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту ФИО9 объявлен выговор (л.д.29).
 
        Из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По юридическим вопросам деятельности Общества» следует, что в связи с производственной необходимостью необходимо составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства – умершего должника Новиковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга <данные изъяты> на её процессуального правопреемника( пункт 1).
 
    Пунктом 2 срок исполнения пункта 1 приказа установлен в один день – ДД.ММ.ГГГГ, отчитаться по исполнению до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 3 приказа поручено провести сверку с Ленинским РО УФССП РФ по Волгоградской области на предмет количества предъявленных к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов, ф.и.о. должников, суммах взыскания, взысканных в ДД.ММ.ГГГГ суммах, остатках задолженностей по возбужденным ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 4 поручено провести ревизию и предоставить отчет о поданных, отозванных в ДД.ММ.ГГГГ с Ленинского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительных листах.
 
    Запросить с Ленинского РО УФССП РФ информацию о возвращенных в адрес организации исполнительных листах в ДД.ММ.ГГГГ по оконченным исполнительным производствам, составить список поданных, но не возвращенных исполнительных листах (пункт 5 приказа).
 
    Пунктом 6 приказа срок исполнения пунктом 3-5 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 7 приказа установлено по итогам исполнения пункта 3-5 приказа отчитаться в виде письменного отчета о проделанной работе не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнение приказа поручено юрисконсульту Общества – ФИО9 (пункт 8).
 
    Пунктом 9 приказа во исполнение пунктом 3-5 приказа поручено юрисконсульту ФИО9 истребовать необходимую информацию от контрагента ООО «Фонд правовой поддержки».
 
    Приказ довести под роспись юрисконсульта ООО «ЛУК» ФИО9 пункт 10 приказа (л.д.38).
 
    С приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, что подтверждается отметкой об ознакомлении истца с приказом.
 
    Из объяснений ФИО9 следует, что в целях получения информации о процессуальных правопреемниках умершего должника Новиковой И.В., им было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес главы городского поселения города Ленинска письмо с просьбой оказания содействия в получении сведений с Единого государственного реестра, о правопреемниках на жилое помещение умершего должника. Ответ на указанное обращение он мог получить не ранее чем через пять дней после поступления письма в адрес главы городского поселения города Ленинска. В связи с отсутствием информации о процессуальных правопреемниках умершего должника он не смог в срок – один день, исполнить пункт 1приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно в соответствии с пунктом 2 выше указанного приказа сообщил руководителю ООО «ЛУК» Еферов Р.М.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, с изменениями от 18.07.2012 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Часть 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора администрацией ООО «ЛУК» у него было отобрано объяснение о причинах неисполнения пункта 1 оспариваемого приказа, так как из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что указанное объяснение администрацией ООО «ЛУК» у истца затребовано не было, в случае отказа истца дать объяснение соответствующий акт по истечении двух рабочих дней ответчиком составлен не был.
 
    Письменный отчет истца, расцениваемый ответчиком как объяснение по факту неисполнения пункта 1 оспариваемого приказа, был написан истцом в исполнение пункта 2 оспариваемого приказа. Указанное объяснение суд принимает во внимание и считает достоверным, поскольку доказательств того, что объяснение у истца было затребовано, но не получено ответчиком по причине отказа его написания истцом, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Из текста отчета ФИО9 на имя генерального директора ООО «ЛУК» Еферов Р.М.(л.д.39), следует, что истец сообщает о проделанной им работе в исполнение пункта 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а не даёт объяснение по факту неисполнения приказа без уважительных причин.
 
    Кроме того, из представленных ответчиком кадровых документов о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности следует, что истец давал объяснения по факту ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей (л.д. 34), отказов от дачи объяснения не было.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнить пункт 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в течение одного дня не представлялось возможным, следовательно, вывод ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей является несостоятельным, а приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО9 в виде выговора незаконным, а потому подлежит отмене.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не были исполнены и другие пункты приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, поскольку приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 1 и 2 выше указанного приказа, а не за неисполнение приказа в целом.
 
    Доводы ответчика о том, что при приёме на работу истец не поставил в известность руководство ООО «ЛУК» о своей работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта также не являются основанием для отказа к удовлетворению заявленных требований.
 
    Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а не в связи с отсутствием согласия ООО «ЛУК» на совмещение ФИО9 работы в ООО «ЛУК» и МУП ЖКХ «Заплавинское».
 
    Кроме того, из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из МУП ЖКХ «Заплавное» со собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и расторжении трудового договора допущены нарушения требований 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Признавая увольнение истца незаконным, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из справки о заработной плате.
 
    Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Факт обращения истца в суд в пределах срока установленного законом срока установлен в ходе судебного заседания.
 
    Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку, в судебном заседании было установлено нарушением ответчиком трудового законодательства в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО9 к ООО «ЛУК» об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 «К дисциплинарной ответственности в виде выговора» незаконным.
 
    Восстановить ФИО9 на работе в ООО «ЛУК» в должности юрисконсульта.
 
    Взыскать с ООО «ЛУК« в пользу ФИО9 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «ЛУК« в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ЛУК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО9 на работе.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>