Решение от 09 августа 2013 года №2-228/2013

Дело № 2-228/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    при секретаре Унагаевой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тарбагатай Тарбагатайского района РБ гражданское дело по иску Собенникова Г.Н. к Поломошину Е.В. и СОАО «Военная страховая компания» о взыскании вреда причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.09.2011 года около 12 часов 30 минут Поломошин Е.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено), следуя по правой половине проезжей части трассы «(обезличено)» на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия от с. (обезличено) в направлении с. (обезличено) в районе (обезличено) км вышеуказанной автодороги, не выполнил требования установленных на обочине справа, относительно направления его движения, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 30 км/ч», предупреждающего дорожного знака 1.25: «Дорожные работы», и далее на проезжей части по его полосе движения перед местом дорожных работ предписывающего дорожного знака 4.2.2: «Объезд препятствия слева», а также требования ч. 1 п. 10.1 Правил, устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и ч.2 п. 10.1 Правил, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на гр. Т., Собенникова И.Г. и гр. С., в результате которого Собенников Г.Н. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб левого коленного сустава, разрыв заднего рогомедиального мениска, разрывы передней крестообразной и коллатеральной большеберцовой связок, контузию костного мозга в латеральных мыщелках бедренной и большеберцовой костей, рвано-ушибленную рану средней трети правой голени, ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
 
    В рамках уголовного дела Собенников Г.Н. обратился и иском к Поломошину Е.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 16113 рублей 03 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Впоследствии Собенниковым Г.Н. исковые требования были уменьшены в части взыскания возмещения вреда причиненного здоровью до 15799 рублей 50 копеек.
 
    Приговором Тарбагатайского районного суда от 28.02.2013 года Поломошин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с Поломошина Е.В. в пользу Собенникова Г.Н. было взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, за Собенниковым Г.Н. также признано право на возмещение вреда причиненного здоровью, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом в качестве соответчика было привлечено СОАО «Военная страховая компания».
 
    01.07.2013 года истец Собенников Г.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Поломошина Е.В. и СОАО Страховой Дом «Военная страховая компания» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20902,25 рублей, оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, упущенную выгоду по заработной плате 17280,60 рублей.
 
    В судебном заседании истец Собенников Г.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, в связи с которыми он с 21.09.2011 года по 20.10.2011 года и с 21.11.2011 года по 20.12.2011 года находился на лечении. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он проходил стационарное лечение, проведена операция: франтотомия слева, удаление остеомы лобной пазухи слева. На лечение и обследования им были затрачены на приобретение лекарств и иных необходимых для лечения и восстановления средств 20902 рубля 25 копеек. На неоднократные поездки из с. Тарбагатай в г.Улан-Удэ для прохождения обследований израсходовано 2938 рублей 50 копеек. Кроме того им был утрачен заработок, размер которого составляет за период с 21.09.2011 года по 20.10.2011 года, с 21.11.2011 года по 20.12.2011 года 17280 рублей 60 копеек. Также расходы на услуги адвоката Мудаевой С.С. составили 20000 рублей, адвоката Жалсараева Б.Б. – 15000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства – Поломошщина Е.В. – застрахована в СОАО «ВСК», то просил взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение вреда причиненного здоровью в сумме 20902 рубля 25 копеек, а также взыскать с Поломошина Е.В. расходы на оплату услуг адвоката.
 
    Ответчик Поломошин Е.В. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы в (обезличено), вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, Поломошину Е.В. было разъяснено право на ведение дела через представителя, а также на предоставление суду письменных возражений и пояснения по заявленным исковым требованиям, каковых от Поломошина Е.В. не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Поломошина Е.В. либо его представителя.
 
    Представитель соответчика СОАО «Военная страховая компания» Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вместе с тем в отзыве на исковое заявление Собенникова Г.Н. указала, что в соответствии с п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет (п.55 Правил ОСАГО): выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Собенниковым Г.Н. предъявлены два кассовых и два товарных чека на сумму 1561,50 рублей и 164 рубля соответственно. Предъявленные чеки не содержат расшифровки, что не позволяет достоверно определить наименования по позициям и количество приобретенных Собенниковым Г.Н. лекарственных средств. Возмещению подлежат только те реально произведенные расходы на лечение потерпевшего, осуществляемое на территории Российской Федерации, а также приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая. Представленные кассовые чеки Аптеки с. Тарбагатай от 23.09.11, 24.09.11, 30.09.11 и 19.10.11 содержат ряд наименований, приобретение которых не было обусловлено лечением прямых последствий страхового случая и нуждаемость в которых не была подтверждена медицинскими документами (рецептами МБУЗ «Центральной Тарбагатайской районной больницы от 28.10.11, 19.10.11, 30.09.11, 22.09.11). Такими наименованиями лекарственных средств являются «Лазолван Сироп 30 мг/5 мл Берингер Ингельхайм Эллас» стоимостью 315 руб., а также «Кальций Д3 Никомед табл. жев. № 20 Апельсин Никомед Фарма Ас» стоимостью 151 руб. П. 56 Правил ОСМАГО предусматривает перечень документов, предъявляемых потерпевшим для возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате страхового случая, к которым отнесены расходы на дополнительное питание, на протезирование, на посторонний уход, на санаторно-курортное лечение, на приобретение специальных транспортных средств, а также расходы, связанные с подготовкой к другой профессии. Таким образом Правила ОСАГО не относят к дополнительно понесенным расходам расходы на проезд от места жительства до места учреждений здравоохранения для прохождения лечения, а значит исковые требования Собенникова в части возмещения затрат на проезд до учреждений здравоохранения не подлежат удовлетворению. Квитанция Серии ЛХ № 004512 об оплате компьютерной томографии головного мозга представлена истцом без печати соответствующего учреждения здравоохранения, что влечет утрату ею доказательственной силы и признается недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, полагает, что хотя сумма исковых требований Собенникова Г.Н. в части возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, а также возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) составляет 20902 руб. 25 коп., с учетом представленных доказательств данные расходы составляют 9116,80 руб. В части требований о возмещении утраченного заработка полагает, что Собенниковым Г.Н. не представлено заключения соответствующего медицинского учреждения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, которыми была бы определена степень утраты Собенниковым Г.Н. трудоспособности. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, расходов на проезд от места жительства, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 11785 рублей 45 копеек отказать.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Приговором Тарбагатайского районного суда от 28.02.2013 года установлена вина Поломошина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Собенникову Г.Н. были причинены указанные выше телесные повреждения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № 0537466011 на момент ДТП гражданская ответственность Поломошина Е.В. была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю)
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Не относятся случаи возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Из представленной суду справки ФГУП «(обезличено)» заработная плата Собенникова Г.Н. за год, предшествовавший наступлению страхового случая (за период с сентября 2010 года по август 2011 года) составила 103095 рублей 34 копейки, т.е. среднемесячный заработок Собенникова Г.Н. составлял 8632 рубля 95 копеек.
 
    Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что Собенников Г.Н. в связи с полученными травмами был освобожден от работы с 21.09.2011 года по 20.10.2011 года, т.е. период его нетрудоспособности составил 30 дней, с 21.11.2011 года по 20.12.2011 года составил 30 дней.
 
    Таким образом, исходя из среднемесячной заработной платы, утраченный заработок Собенникова Г.Н. за указанный период нетрудоспособности составляет 17265 рублей 90 копеек.
 
    Определяя размер возмещения истцу расходов на приобретение лекарств и дополнительных расходов на лечение, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» судом установлен перечень лекарственных средств назначавшихся Собенникову Г.Н. в период нетрудоспособности в связи с полученными травмами, в который входят амоксиклав, мазь левомиколь, амосин, ибупрофен, димексид, диакарб, аспаркам, цинаризин, глицин, индометацин, мовалис, траумель, цитофлавин, ноотропил, мильгама.
 
    Из указанного перечня представленными чеками подтверждено приобретение препаратов на общую сумму 2061 рубль 50 копеек.
 
    Кроме того, из указанного выше ответа ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» следует, что 10.10.2011 года Собенников Г.Н. направлялся в РКБ им Семашко на дополнительное обследование (КТ головного мозга, МРТ коленного сустава), МРТ коленного сустава проведено 15.10.2011 г., КТ головного мозга от 11.10.2011 года.
 
    Из представленной суду квитанций от 11.10.2013 года следует, что Собенниковым Г.Н. оплачено КТ головного мозга в сумме 2650 рублей и МРТ коленного сустава в сумме 4000 рублей.
 
    Представленная истцом квитанция об оплате Собенниковым КТ головного мозга от 24.02.2012 года не может быть принята судом, т.к. истцом не подтверждено, что данное обследование было необходимо в связи с полученной при ДТП травмой.
 
    Таким образом, общая сумма затрат Собенникова Г.Н. на лечение составляет 8711 рублей 50 копеек.
 
    С учетом утерянного заработка общая сумма возмещения ущерба причиненного здоровью составляет 25977 рубля 40 копеек.
 
    Принимая во внимание, что указанная сумма не превышает установленного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (не более 160 тыс. рублей), суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «Военная страховая компания».
 
    Также Собенниковым Г.Н. заявлены исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей.
 
    Из материалов уголовного дела, а также из представленных суду соглашения от 31.12.2011 года, квитанций следует, что адвокат Мудаева С.С. представляла интересы Собенникова Г.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, за что Собенниковым уплачено 20 000 рублей, а адвокат Жамсаранов представлял интересы Собенникова при рассмотрении уголовного дела судом, за что Собенниковым уплачено 15 000 рублей. Таким образом, Собенниковым В.Г. в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы на сумму 35 000 рублей.
 
    Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителей, понесенные Собенниковым в рамках уголовного дела в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Поломошина Е.В.
 
    Заявленные исковые требования в части возмещения транспортных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так, в обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с прохождением лечения, истец представил кассовые чеки на приобретение бензина, однако сведений о том, кем и с какой целью был приобретен бензин, указанные чеки не содержат. Также суду не представлено данных о среднем расходе топлива автомобиля, на котором осуществлялись поездки.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика СОАО «Военная страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 979 рублей 32 копейки, с ответчика Поломошина Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Собенникова Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Собенникова Г.Н. в возмещения утерянного заработка 17265 рублей 90 копейки, в возмещение расходов, связанных с лечением, 8771 рубль 50 копеек, всего 25977 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Поломошина Е.В. в пользу Собенникова Г.Н. расходы на оплату услуг представителей – адвокатов Мудаевой С.С., Жамсаранова Б.Б. – в размере 35000 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 979 рубля 32 копейки.
 
    Взыскать с Поломошина Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                                                                         Зайцев Э.Е.