Решение от 14 июня 2013 года №2-228/2013

    Дело № 2-228/2013                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                                                        с. Ильинско-Подомское
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой И.В.,
 
    при секретере Пузыревой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бушуева Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Бушуев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о защите прав потребителя.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г по вине водителя автомобиля КАМАЗ - Гущина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ЛАДА-111730 получил значительные механические повреждения. В феврале 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 рублей 79 копеек. С данным размером истец не согласен, так как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 00 рублей 71 копейка, а утрата товарной стоимости 00 рублей 62 копейки. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ - Михайлова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в размере 00 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а также судебные издержки в размере 00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. на иске настаивал. Пояснил, что по состоянию на _____.__г ущерб истцу не возмещен.
 
    Ответчик ООО «Росгоссстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, заявляя о несоразмерности понесенных истцом судебных издержек.
 
    Третьи лица Гущин А.А. и Михайлов В.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к заявленным требованиям не выразили.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
           В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что _____.__г в 13 часов 30 минут на 5-ом километре автодороги <адрес>, третье лицо Гущин А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-637511 с государственным регистрационным знаком №__/29 принадлежащим Михайлову В.В., при въезде на узкий участок не уступил дорогу автомобилю истца, которой пользовался преимущественным правом движения, допустив касательное столкновение транспортных средств. В результате автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 27).
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г водитель Гущин А.А. за нарушение пунктов 11.7. и 1.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 28).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица Михайлова В.В. как владельца транспортного средства КАМАЗ была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    _____.__г ООО «Росгосстрах» выплатило Бушуеву Ю.Н. страховое возмещение в размере 21200 рублей 79 копеек (л.д. 25).
 
    Однако согласно отчету независимого оценщика М от _____.__г 87/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 рублей 71 копейка, а утрата товарной стоимости - 00 рублей 62 копейки. За проведение оценки и определение размера утраты товарной стоимости истец уплатил 00 рублей (л.д. 5, 6, 7, 8, 9-24).
 
    Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиками не представлено.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
         Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 рублей 79 копеек, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 00 рублей 33 копейки, недоплата составила 00 рубля 54 копейки, в том числе по страховому возмещению в размере 00 рубля 54 копейки и убытки по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей.
 
         В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
         В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Михайлову В.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 00 рубля 54 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 00 рубля 54 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 00 рублей.
 
          Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.
 
          Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
 
           С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 00 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
 
         Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения закона О защите прав потребителей, требования Бушуева Ю.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 00 рублей 27 копеек.
 
            В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.
 
            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.
 
           В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Из материалов дела следует, что за юридической помощью Бушуев Ю.Н. обратился к предпринимателю Григорьеву С. А. и _____.__г ими заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 34).
 
    Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг предпринимателя составляет 00 рублей, в том числе: 00 рублей за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ, составление искового заявления и консультирование по данному делу; 00 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
 
    _____.__г истец и предприниматель Григорьев С.А. составили акт, в соответствии с которым вышеуказанные юридические услуги оказаны в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 35).
 
    Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Григорьев С.А. не участвовал, а интересы     Бушуева Ю.Н. на основании доверенности от _____.__г представлял Кондрашов А.Г. Следовательно, услуги по договору от _____.__г оказаны не в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 00 рублей предъявлено необоснованно.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» заявляет о неразумности размера понесенных истцом расходов и с учетом фактического времени оказания таких услуг, их средней стоимости в регионе, продолжительности и сложности дела, просит снизить общий размер расходов с 00 рублей до 00 рублей.
 
    Анализируя приведенные критерии, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по изучению представленных заказчиком материалов и других материалов, анализу их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составлению и изготовлению искового заявления о защите прав потребителя, копий данных исковых заявлений и необходимых документов к ним; разработке, составлению и изготовлению доверенности, а также консультированию по делу, в общем размере 00 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло; ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поэтому в споре находился только размер страхового возмещения, который был установлен для истца предпринимателем М Поскольку правоотношения сторон вытекают из Закона о защите прав потребителей, истец вправе был обратиться в любое ближайшее территориальное отделение Общества защиты прав потребителей и получить бесплатную юридическую консультацию, однако этого не сделал. Кроме того, результата работы по разработке, составлению и изготовлению доверенности в материалах дела не имеется. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, оказание услуги в объеме меньшем оговоренному, а также сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, которые составляют от 00 рублей и выше, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг является 00 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг по составлению и изготовлению письменного ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 00 рублей являются разумными, поэтому снижению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бушуева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушуева Ю. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 00 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рубля 27 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, всего взыскать 00) рублей 81 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рубля 74 копейки.
 
    На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года.
 
        Председательствующий: И.В.Кузнецова
 
        Решение вступило в законную силу 30 мая 2013 года.
 
        Копия верна. Судья                                                                           И.В.Кузнецова