Решение от 05 июля 2013 года №2-228/2013

Дело № 2-228/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июля 2013 года.                                   
 
    Буйский районный суд Костромской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,
 
    при секретаре Лебедевой Е.С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Лапину Александру Александровичу о взыскании ущерба <данные изъяты> в связи с незаконной реализацией емкости Я1-ОСВ 6,3
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями к Лапину А.А. о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.А. работал директором ООО «<данные изъяты>». На основании трудового договора заключенного между истцом и ответчиком Лапин взял на себя обязательства о полной материальной ответственности за свои действия в период работы. В октябре 2010 года по разрешению Лапина А.А. с территории ООО «<данные изъяты>» была вывезена емкость Я1-ОСВ 6,3. Ответчик объяснил, что емкость отдал в ООО «<данные изъяты>» за долги ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Однако какой либо задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не имелось. Ни кто из должностных лиц ООО «<данные изъяты>» не подтверждает получение емкости в счет оплаты долгов. Местонахождение емкости в настоящее время не установлено. Просит суд, взыскать в свою пользу с Лапина А.А. стоимость емкости <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Джурко И.И. и Гильденберг С.С. исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Лапин А.А. и его представитель по доверенности адвокат Копылова Е.Н. исковые требования не признали. Ответчик Лапин А.А. указал, что у него в настоящее время с ООО «<данные изъяты>» прекращены трудовые отношения. Емкость Я1-ОСВ 6,3 отдал в ООО «<данные изъяты>» представителю Латонину в период работы директором, за долги ООО «<данные изъяты>». Лапин А.А. и Копылова Е.Н. просили суд применить к требованиям истца положения ст. 392 Т.К. РФ и ст. 199, 200 ГК РФ и отказать истцу в требованиях за пропуском сроков исковой давности.
 
    Представители ООО «<данные изъяты>» считали, что в рассматриваемом случае должен применяться не специальный срок, установленный трудовым кодексом РФ, а общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ равный трем годам, так как ущерб взыскивается с бывшего руководителя предприятия. Указали, что у них отсутствуют уважительные причины, по которым ООО «<данные изъяты>» не мог в годичный срок со дня возникновения спора, обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.А. был принят на работу в ООО «Воскресенский сыродел» на должность механика. (л.д. 15)
 
    Согласно акта приема - передачи от 21.12. 2007 года № Лапин А.А. принял на ответственное хранение емкость Я1-ОСВ 6,№, стоимостью <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» Лапин А.А. избран на должность директора (л.д. 75 оборотная сторона)
 
    Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Лапин назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». (л.д. 75).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» как работодателем, и Лапиным А.А. заключен, срочный трудовой договор, на основании которого Лапин А.А., как работник, принят на должность директора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лапин А.А. согласно п. 3.1.3 договора обязался беречь имущество работодателя и п.7.1 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба обязался нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. (л.д. 19-25)
 
    Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что директор предприятия является единоличным исполнительным органом Общества, срок его полномочий составляет 5 лет, и может продлеваться неограниченно без числа раз. Директор несет ответственность за убытки причиненные Обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Директор без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представления от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим уставом и действующим законодательством.
 
    Из должностной инструкции директора предприятия ООО «<данные изъяты>» следует, раздел 3 п.1 директор имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, п. 3 Распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными актами. Согласно раздела 4 п. 1 п.п. 1.1 инструкции директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством., п.1.3. за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. РФ.                           (л.д. 78-81)
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Лапин А.А. переведен с должности директора ООО «<данные изъяты>» на должность инженера - механика с полной материальной ответственностью (л.д. 79 оборотная сторона).
 
    В связи с указанным приказом между ООО «<данные изъяты>» и Лапиным А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (о.<адрес>)
 
    Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностными лицами ООО «<данные изъяты>» в отсутствии Лапина А.А., следует, что на момент инвентаризации имущества на предприятии отсутствовала ёмкость Я1- ОСВ 6,3, <данные изъяты>.                                                                     (л.д. 55-56)
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ числится сальдо дебет <данные изъяты>. Акт представителем ООО «<данные изъяты>» не подписан (л.д. 53)
 
    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» за ёмкость Я1-ОСВ 6,3.                          (л.д. 30 оборотная сторона.)
 
    На основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» Джурко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД городского округа <адрес> проводилась проверка по факту хищения емкости Я1 ОСВ 6,3 принадлежащей ООО «<данные изъяты> Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) в возбуждении уголовного дела в отношении Лапина А.А. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении проверки Лапин А.А. в своих показаниях ссылался на то, что он отдал ёмкость Латонину Е.В. представителю ООО «<данные изъяты>» за приобретенный сепаратор Ж5 ОС2ТЗ 2008 года выпуска, <данные изъяты> В материалах проверки
 
    отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что поставка указанного сепаратора была оплачена ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие оплату сепаратора Ж5 ОС2ТЗ 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> так же не предоставлены представителями истца суду. Ответчик Лапин А.А. не представил суду доказательств подтверждающих, то, что ёмкость Я1-ОСВ6,3 была им отправлена из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения имевшегося долга.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он поставлял в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» сепараторы и запасные части к механизмам. В счет погашения оплаты за поставленный товар Лапин А.А. ему емкость Я1- ОСВ 6,3 не передавал.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Воскресенский сыродел» с 2009 года, ей ничего не известно о том, что бывший директор предприятия Лапин А.А. в период своей работы за долги «Воскресенского сыродела» передал в ООО «Мередиан» ёмкости Я1 ОСВ 6,3.
 
    Согласно ст. 1 ТК РФ Целями и задачами трудового законодательства является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции …...
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, …. локальными нормативными актами и данным соглашением, …., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), …..
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, по истечении месячного срока, …..может осуществляться только судом.
 
    Согласно ст. 273 ГК РФ Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ……… осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    Согласно ст. 275 ТК РФ Заключение договора с руководителем организации с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства ….. по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    Согласно ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства ………..
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
 
    Согласно ст.. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуально трудовые споры по иску работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Часть 2 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст.197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Правила статей 195,198 - 207 ТК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в октябре 2010 года назначенному на должность директора ФИО3,. было известно о том, что Лапин А.А. по своей инициативе в период исполнения обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» увез с территории предприятия ёмкость Я1 ОСВ 6,3. Отсутствие емкости в предприятии было подтверждено при инвентаризационной описи основанных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По факту розыска емкости Я1-ОСВ 6,3 по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России Буйский дважды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапина А.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С исковым заявлением в суд о взыскании с Лапина А.А. суммы материального ущерба ООО «<данные изъяты>» обратился 13 марта 2013 года, т.е. по истечение года, когда стало известно о том, что емкость из ООО «<данные изъяты>» забрал Лапин А.А.. Представители истца указали, что у предприятия отсутствуют уважительные причины, которые не позволили ему обратиться в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с Лапина А.А., в срок до одного года.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителей истца о том, что по заявленным требованиям должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В суде установлено, что Лапин А.А. емкость увез с территории завода в период работы в должности директора ООО «Воскресенский сыродел». При этом свои действия Лапин А.А. обосновывает его полномочиями как руководителя предприятия, предоставленными работодателем, а именно правом распоряжаться имуществом предприятия. По этой причине, суд считает, что в силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работодателю ООО «<данные изъяты>», бывшим руководителем предприятия Лапиным А.А. как работником, находятся в сфере регулирования трудового законодательства.
 
    Хотя при рассмотрении дела установлено, что емкость Я1-ОСВ 6,3 выбыла из владения ООО «<данные изъяты>» распоряжению Лапина А.А., но иск ООО «<данные изъяты>» предъявлен в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, и ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Лапину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                      В.М. Беляев