Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-228/2013
Дело № 2-228/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Черняевой А.А.,
с участием истца Власовой Е.В., её представителя адвоката Ротькина А.В.,
ответчика Баландиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.В. к Баландиной Т.В., Никулину В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Власова Е.В. обратилась в суд с иском к своим брату и сестре Никулину В.В. и Баландиной Т.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № *****. Обосновала заявленное требование тем, что ответчики хотя и зарегистрированы по данному адресу, однако в спорное жилое помещение, предоставленное взамен непригодного, вселяться отказались, поскольку их устраивало проживание в помещении маневренного жилого фонда. Никулин В.В. и Баландина Т.В. общего хозяйства с нею не ведут, свою часть платы за жильё и коммунальные услуги не вносят. Каких-либо препятствий во вселении им также не чинилось.
В судебном заседании Власова Е.В. и её представитель адвокат Ротькин А.В. иск поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена в 2010 году, а ответчики зарегистрировались в ней в декабре 2012 года и январе 2013 года. Ранее они на это жильё не претендовали.
Ответчик Баландина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в квартиру по ул.***** ни она, ни брат Никулин В.В. не вселялись в связи с тем, что данное жилое помещение занято семьёй Власовой Е.В. Истица тоже не хотела проживать с ними и в квартиру их не пускала, пообещав взамен приобрести другое жильё. Квартира по ул.***** маневренного жилого фонда для проживания не пригодна.
Ответчик Никулин В.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Мэрия г.Архангельска, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что ответчики приобрели равное с истцом право пользования спорной квартирой. Это жилое помещение было предоставлено сторонам во исполнение решения суда в связи с признанием их прежней квартиры по ***** аварийной и подлежащей сносу (л.д.50).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 мая 2007 года Власовой Е.В. на состав семьи из четырёх человек, включая также В., 2003 года рождения, Никулина В.В. и Баландину Т.В., на условиях договора социального найма предоставлена трёхкомнатная квартира № ***** (л.д.21, 22-24, 52, 53).
23 июня 2010 года между мэрией г.Архангельска и Власовой Е.В. заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны её дочь В., брат Никулин В.В. и сестра Баландина Т.В. (л.д.7-9).
В том же году Власова Е.В. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней с дочерью и сожителем по настоящее время.
Баландина Т.В. и Никулин В.В. занимают жилое помещение в маневренном жилом фонде - квартиру № *****, временно предоставленную взамен сгоревшего жилья.
В спорное жилое помещение они не вселялись, в декабре 2012 года и январе 2013 года оформили в нём регистрацию по месту жительства (л.д.26, 48, 49).
В феврале 2013 года Баландина Т.В. и Никулин В.В. попытались зайти в квартиру № *****, но сделать это не смогли из-за отсутствия ключей и в связи с тем, что двери никто не открыл (л.д.41, 42, 43, 44, 45).
Другого жилья, в котором ответчики имели бы право проживать постоянно, у них нет (л.д.27, 28).
В одном жилом помещении Власова Е.В., Баландина Т.В. и Никулин В.В. проживать не желают, в связи с чем истец предложила ответчикам вселиться в другую квартиру, приобретенную ею для этих целей в 2013 году.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., В., К.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Баландина Т.В. и Никулин В.В. право пользования квартирой № ***** приобрели.
Данное жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке не одной Власовой Е.В., а на семью, включающую Баландину Т.В. и Никулина В.В. Исходя из этого, судом был определён и размер предоставляемого жилья.
В рассматриваемом случае факт невселения ответчиков в спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии у них права пользования данной жилой площадью.
Так, Власова Е.В. занимает квартиру с дочерью и сожителем, проживать в ней ещё и со своими взрослыми братом и сестрой не желает. В свою очередь, и ответчики не хотели доставлять семье сестры неудобства, неизбежно возникшие бы при их вселении.
Таким образом, Баландина Т.В. и Никулин В.В. не вселились на спорную жилую площадь по причинам, являющимся уважительными.
Доводы истца о том, что ответчики на данное жилье не претендовали, опровергается как фактом оформления их регистрации в нём, так и обращением Баландиной Т.В. в полицию о привлечении Власовой Е.В. к ответственности за препятствование в пользовании квартирой (л.д.42).
Что касается невнесения ответчиками платы за жильё, то данный довод не может быть принят судом, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности разрешить этот вопрос в судебном порядке. Кроме того, Баландина Т.В. поясняет, что не платила за квартиру, так как в ней не проживала.
Довод Власовой Е.В. о том, что проживанию Баландиной Т.В. и Никулина В.В. в спорном жильё никто не препятствовал, не нашёл своего подтверждения в суде. Как факт предъявления настоящего иска, так и предложение к ответчикам поселиться в другом, приобретённом для них, жилье говорит об обратном.
Все это свидетельствует о том, что Баландина Т.В. и Никулин В.В. не отказывались от реализации своего права на предоставленное им по решению суда жилое помещение.
Остальные доводы истца, приводившиеся в обоснование его позиции по спору, правового значения для разрешения дела не имеют.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Власовой Е.В. в удовлетворении иска к Баландиной Т.В., Никулину В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № ***** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин
