Решение от 16 мая 2013 года №2-228/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-228/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
     16 мая 2013 года                                                                                           город Брянск                                                          
 
    Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района гор. Брянска - Дячук Е.В., при секретаре Петровской Е.А., с участием законного представителя ответчика - ООО СП «СИБИЗ», генерального директора Доганова Ю.Г., действующего на основании устава общества, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной С.В.1 к ООО СП «СИБИЗ»,  Доганову Ю.Г.2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Карпухина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СП «СИБИЗ», Доганову Ю.Г. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В своем исковом и дополнительном от 14.05.2013 года заявлениях Карпухина С.В. указала, что 16.08.2012 года между ней и ответчиком ООО СП «СИБИЗ» заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого ООО СП «СИБИЗ»  приняло на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости величины ущерба движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пострадавшего во время залития квартиры.
 
    29.08.2012 года Карпухина С.В. была приглашена в офис ООО СП «СИБИЗ» для получения отчета и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Ей было предложено подписать указанный акт сразу без прочтения, что она и сделала. После чего на руки был выдан отчет, который было предложено изучить дома, ввиду большого объема, и в случае возникновения вопросов обращаться лично к генеральному директору  - Доганову Ю.Г. После изучения отчета от29.08.2012 года, истцом установлено, что он содержит ряд недостатков и отступлений от условий от договора 16.08.2012 года. В частности, определив в качестве предмета договора  <НОМЕР> оценку рыночной стоимости величины ущерба движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пострадавшего во время залития, ответчик, не имея достаточных оснований, отступил от условий договора. На странице 3 - отчета, вопреки требованиям ст.11 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> (в ред. 2012 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определил три размера величины ущерба: (затрат на ремонтно-восстановительные работы недвижимого имущества в размере 24 000 рублей, потерю рыночной стоимости в размере 40000 рублей, ущерба, нанесенного движимому имуществу в размере 15000 рублей), дав неоднозначное толкование величины ущерба. В отчете отсутствует акт осмотра квартиры экспертом, т.е. отсутствует задание на оценку подписанное заказчиком, которое позволило бы вовремя уточнить все вопросы или отказаться от услуги ООО СП «СИБИЗ»; на <АДРЕС>, табл.6 - неверно указано, что квартира не угловая; на <АДРЕС> - в жилой комнате ширина обоев 1м, а не 0,5 м, что существенно влияет на составление сметы в цене обоев и стоимости работ; на стр.11 - демонтаж и монтаж нового потолочного плинтуса на дл.4 м пог., а не 5 м, какова длина комнаты, что нарушает требования СНиПа - п.3.04.01-87; на стр.12 отсутствует пункт о необходимости замены линолеума в комнате, пострадавшего от залития. На стр.12 отчета указано на необходимость переклеивания обоев в кухне на площади до 2 кв.м., потолочного плинтуса, длиной 2 м, и подклейкой плинтусов по оставшемуся периметру, вместе с тем, подобрать аналогичные обои и потолочный плинтус, чтобы вырезать отдельные пострадавшие кусочки плинтуса и обоев - в настоящее время технически невозможно, что значительно снизило стоимость расчета на восстановление кухни. Также в отчете не указана замена линолеума, на кухне, в комнате; неверно указана характеристика материала из которой изготовлена дверь в кладовой, вместо шпона -массив сосны, на стр.13 указана заниженная цена мойки- 800 рублей;  на <АДРЕС> - содержится описание величины ущерба как потери рыночной стоимости недвижимого имущества, которое не входило в предмет договора; на <АДРЕС> - указаны две суммы потери рыночной стоимости жилья: 40 000 руб. и 56 000 руб., что вводит истца в заблуждение и дает неоднозначные ответы на поставленные вопросы; на стр.42 сметы п.1, указано на необходимость разборки плинтусов пластиковых в кол-ве единиц 0,11; на стр.42, п.4 неверно указаны характеристики материала покрытия полов на кухне, вместо необходимости замены существовавшей на момент залития половой доски размером 40 см и шириной 20-25 см, экспертом предложено заменить на более дешевую доску и более низкого качества - толщиной 21 см и шириной от 100 до 140 см и количеством в 0,19 куб.м., что существенно снизило размер ущерба; на стр.42-43, п.6 - отсутствует замена линолеума и соответственно затраты на работу; на стр.43, п.9, п. 11 указано на частичный демонтаж потолочного плинтуса и его частичной подклейкой в 0,03 единицы; на стр.43, п. 10 - выведение пятен на стенах на площади 0,005, что не соответствует реальной площади залития; на стр.43, п.11 указано на необходимость замены на кухне обычных обоев, в то время, как кухня оклеена обоями высокого качества (виниловыми, моющимися), что значительно снизило стоимость затрат на материалы и ремонтные работы; экспертом не произведен расчет затрат при демонтаже и выносе кухонной мебели; на стр.44, п. 16 - не предусмотрена необходимость протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором на площади в 0,03 единицы в кладовой; на стр.44, п. 18, п.26 не ясен метраж разборки и устройства плинтусов пластиковых (0,17), при наличии цельного пласта линолеума, площадью 3,5 м на 5.0 м; на стр.46, п.28, 29, 30, 32 указаны не соответствующие действительности величины, плинтуса потолочного 0,04, сменой обоев на площади 0,03, протравкой стен 0,01.
 
    14.09.2012 года истец Карпухина С.В. отправила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 16.08.2012 года. В своем ответе на претензию от 10.10.2012 года, генеральный директор ООО СП «СИБИЗ»  пояснил, что в отчете им представлен предварительный расчет, при этом предложил подготовить дополнительный расчет ущерба, отказавшись от расторжения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.  
 
    Указанные в отчете недостатки, по мнению истца, существенно повлияли на размер величины причиненного в результате залития квартиры ущерба, в связи с чем, отчет не мог быть ею использован в качестве доказательства по гражданскому делу при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Карпухина С.В. была вынуждена обратиться в другое экспертное учреждение ООО «П.В.П. Эксперт», заключением которого была установлена значительно большая величина ущерба. Указанный отчет ООО «П.В.П. Эксперт» был принят в качестве допустимого доказательства Володарским районным судом при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по иску Карпухиной С.В.1 к Мешковой Светлане Владимировне, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда и лег в основу решения принятого судом по указанному делу.
 
    Принимая во внимание, что представленный экспертом отчет представлял собой ненадлежаще оказанную услугу (работу), выполненную с отступлением от условий договора, имеющую существенные недостатки, истец просил суд расторгнуть договор <НОМЕР> от 16.08.2012 года с ООО СП «СИБИЗ», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 9270 рублей, оплаченных ответчику по договору, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов на отправление претензии в размере 105 рублей, взыскать с эксперта-оценщика Доганова Ю.Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Карпухиной С.В., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Законный представитель ответчика ООО СП «СИБИЗ» - генеральный директор Доганов Ю.Г. исковые требования Карпухиной С.П. не признал, представил возражения на исковое заявление. Из представленных ответчиком возражений  следует, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.08.2012 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. С учетом изложенного положения, в отчете экспертом приведены две величины ущерба с учетом различных методов, при этом экспертом предложено Карпухиной С.В. в устной форме использовать любой из этих вариантов, поскольку каждый из них рыночно или нормативно обоснован. Таким образом, в отчете, по мнению представителя ответчика, были даны ответы на вопросы, отражённые в п. 1.1. Договора оценки.
 
      Претензии истца, связанные с тем, что экспертом не учтены те или иные объёмы работ или материалов, по мнению представителя ответчика, являются также необоснованными, поскольку в пострадавших помещениях, в которых зафиксированы те или иные признаки залива, находилась корпусная мебель (5-ти секционная полированная стенка высотой более 2-х. м., мягкая мебель (угловой огромный диван и кресло), а на кухне фактически встроенный кухонный гарнитур, т.е. мебель, которая не могла быть на дату осмотра демонтирована и удалена из помещений чтобы демонтировать большую площадь напольных покрытий (линолеум) и обнаружить возможные скрытые дефекты.
 
    Доводы истца и его несогласие с параметрами квартиры (угловая - неугловая) и строительных отделочных материалов (виниловые обои - это обои простого качества или высокого качества, дверь сосновая или шпонированная или ширина доски, стоимость «мойки» в 800 рублей (оценщик мойкой называет металлическую непострадавшую раковину, а истец - стол под мойку с большей стоимостью), а также несоответствие размеров и площадей, пострадавших от залития, указанным в отчете, не могли повлиять на размер ущерба. Поскольку площади, пострадавшие от залития измеряются в погонных сантиметрах или долях квадратного метра (0.03 ед. или 0,005 м.кв. и т.д. (смена обоев, протравка стен и т.п.), при любых методах и нормативах расчёта величины ремонтно - восстановительных работ, расчет размера не может быть выше, указанного в отчете ООО СП «СИБИЗ» и превышать 50000 рублей. Уточнение истцом мелких параметров площадей или толщин не может повлечь за собой изменения размера указанного в отчете ущерба. Таким образом, указанные истцом в исковом и дополнительном от 14.05.2013 года заявлениях погрешности в расчётах не могут трактоваться, согласно положений Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») как «существенный недостаток».
 
     Понимая, что величина ущерба является важной для пострадавшей стороны, оценщик получив претензию истца относительно качества изготовления отчёта, исходя из выполнения пункта 5.1. Договора о «принятии мер к их разрешению путем переговоров в установленном порядке», подготовил и передал гр. Карпухиной С.В. ответ в котором были рассмотрены все претензии и на которые, в случае их обоснованности или хотя бы намёка на обоснованность, были даны конкретные предложения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Карпухиной С.В. в полном объеме, полагая, что требования истца необоснованны, а приведенные истцом доводы носят субъективный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации <НОМЕР> от 0<ДАТА11> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 года между истцом Карпухиной С.В. и ООО СП «СИБИЗ» в лице генерального директора Доганова Ю.Г. заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого (п.1.1., п.2.1 Договора) ответчик принял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости величины ущерба движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пострадавшего во время залития, а истец Карпухина С.В. оплатить работы по договору, стоимость которых составила 9000 рублей.
 
    Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, составленного со слов истца и представителя ответчика 29.08.2012 года, исполнитель ООО СП «СИБИЗ» в лице генерального директора Доганова Ю.Г. передал заказчику Карпухиной С.В. письменный отчет об оценке. В день подписания акта, претензий стороны договора друг другу не предъявили.  
 
    После изучения отчета от <ДАТА13>, истцом установлено, что он содержит ряд недостатков и отступлений от условий договора 16.08.2012 года.
 
    14.09.2012 года истец Карпухина С.В. обратилась с претензией к генеральному директору ООО  СП «СИБИЗ»  Доганову Ю.Г. в которой просила расторгнуть договор от 16.08.2012 года.
 
    В ответе на претензию от 10.10.2012 года законный представитель ответчика ООО  СП «СИБИЗ» - генеральный директор Доганов Ю.Г. указал, что соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Также пояснил, что в тексте отчета имеются неточности в части расположения квартиры, ширины обоев, которые не могли повлиять на размер величины стоимости ущерба. Поскольку на дату проведения оценки 16.08.2012 года, специалисту-оценщику не была предоставлена возможность полного доступа к обследованию конструкций и площадей квартиры (корпусная мебель, линолеум на кухне и комнате не были демонтированы), отчет был сделан на основании существующего состояния в момент осмотра. В отчете представлен предварительный расчет, предложил подготовить дополнительный расчет ущерба, при возможности ознакомления с дополнительными дефектами, характеризующими больший ущерб. Кроме того, указал, что при наличии определенных отраженных  в отчете «допущений и ограничений», данная работа (подготовка уточненного отчета) может быть выполнена и без повторного обследования оценщиком квартиры истца, но для осуществления работы  просил истца возвратить в ООО СП «СИБИЗ» отчет <НОМЕР> (2 экземпляра) или сообщить о месте их передачи сотруднику ООО СП «СИБИЗ».
 
    От расторжения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств законный представитель  ответчика ООО  СП «СИБИЗ» - генеральный директор Доганов Ю.Г. отказался. Согласно ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности»,  оценщик, в том числе, имеет право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств истребования специалистом -оценщиком ООО СП «СИБИЗ» какой-либо дополнительной информации об объектах оценки либо и отказа в ее предоставлении Карпухиной С.В., а также отказа в предоставлении истцом полного доступа к обследованию конструкций и площадей квартиры, представителем ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, доводы законного представителя ООО СП «СИБИЗ» в части того, что оценка размера ущерба, причиненного залитием была проведена без полного доступа к обследованию площадей и конструкций не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно пунктам 1-3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
                Как следует из искового заявления и пояснений истца Карпухиной С.В., данных в судебном заседании, составление отчета ей было необходимо для представления в суд доказательств размера причиненного квартире ущерба в результате залития, в целях защиты своих имущественных прав в судебном порядке. 
            Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно целей использования отчета не представил.  
 
                По общему правилу, установленному ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта необходимо суду в процессе рассмотрения дела по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Выводы эксперта должны быть мотивированы и носить однозначный характер.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы представителя ООО СП «СИБИЗ» о предоставлении заказчику Карпухиной С.В. двух размеров величин ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, выполненных с учетом различных методик и предлагаемых к использованию заказчиком по своему выбору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Карпухина С.В. не обладает специальными познания с исследуемой области и не должна самостоятельно давать оценку предложенным методам исследования.
 
                Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО СП «СИБИЗ» о том, что неточности, в части расположения квартиры, ширины обоев, площади замены обоев и плинтуса, являются несущественными недостатками выполненной ответчиком работы, поскольку они не могли повлиять на размер величины стоимости ущерба. Приведенные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В судебном заседании была исследована копия решения Володарского районного суда от 21.01.2013 года по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Карпухиной С.В.1 к Мешковой Светлане Владимировне, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Как следует из указанного решения, общая сумма ущерба причиненного имуществу и стоимости восстановительных работ, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» <НОМЕР> от 25.09.2012 года, составила 74845 рублей. Указанное заключение эксперта, признанно судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласий  с заключением ООО «Эксперт П.В.П.» <НОМЕР> от 25.09.2012 года, в порядке ч.3 ст. 86 ГПК РФ, судом приведено не было.  Приведенный в заключении ООО «Эксперт П.В.П.» <НОМЕР> от 25.09.2012 года размер ущерба значительно отличается от приведенных ООО СП «СИБИЗ» в заключении № 0925-1 от 29.08.2012 года величин ущерба, описания и технических характеристик поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
                П.5.2. Договора № 0925-1 от 16.08.2012 года предусматривает, что договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения сторонами всех обязательств по договору.             
 
                Как следует из п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»,  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что выполненный 29.08.2012 года отчет ООО СП «СИБИЗ» по договору № 0925-1 от 16.08.2012 года содержит существенные недостатки, повлекшие невозможность его использования для обращения истца в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В связи с чем приходит к выводу о расторжении договора № 0925-1от 16.08.2012 года, взыскании с ответчика в пользу Карпухиной С.В. денежной суммы в размере 9270 рублей, подтвержденной квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).
 
    Истец Карпухина С.В. в своем исковом заявлении также просила взыскать с эксперта-оценщика Доганова Ю.Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее права потребителя, не позволившего своевременно обратиться в суд для возмещения ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела, в своем дополнительном заявлении от 14.05.2013 года Карпухина С.В. уточнила заявленные требования, указав, что является истцом по гражданскому делу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда с ООО СП «СИБИЗ».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из преамбулы к договору № 095-1 от 16.08.2012 года следует, что сторонами по договору являются «оценщик» -ООО СП «СИБИЗ» и «заказчик» -Карпухина С.В.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, за счет исполнителя договора  - ООО СП «СИБИЗ».
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СП «СИБИЗ» в пользу Карпухиной С.В. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии в размере 105 рублей, подтвержденные копиями кассовых чеков и почтовой описью вложения в ценное письмо (л.д.11).
 
    Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ООО СП «СИБИЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию материального характера) и 4000 рублей (по требованию не материального характера для юридических лиц). Всего  ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина 4400 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО СП «СИБИЗ» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере (9270 руб. +500 руб.) /2 = 4885 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Карпухиной С.В.1 к ООО СП «СИБИЗ», Доганову Ю.Г.2  о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Договор № 0925-1 от 16.08.2012 года, заключенный между ООО СП «СИБИЗ» и Карпухиной С.В. - расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО СП «СИБИЗ» в пользу Карпухиной С.В.1 денежную сумму оплаченную по договору в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей, 500 (пятьсот) рублей - компенсацию за причиненный моральный вред, судебные издержки в размере 105 рублей, штраф в размере 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять)  рублей.
 
    В остальной части исковых требований Карпухиной С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО СП «СИБИЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, через  мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Е.В. Дячук
 
 
Дело № 2-228/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (резолютивная часть)
 
 
    16 мая 2013 года                                                                                           город Брянск                                                          
 
    Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района гор. Брянска - Дячук Е.В., при секретаре Петровской Е.А., с участием законного представителя ответчика - ООО СП «СИБИЗ», генерального директора Доганова Ю.Г., действующего на основании устава общества, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной С.В.1 к ООО СП «СИБИЗ»,  Доганову Ю.Г.2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Карпухиной С.В.1 к ООО СП «СИБИЗ», Доганову Ю.Г.2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Договор № 0925-1 от 16.08.2012 года, заключенный между ООО СП «СИБИЗ» и Карпухиной С.В. - расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО СП «СИБИЗ» в пользу Карпухиной С.В.1 денежную сумму оплаченную по договору в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей, 500 (пятьсот) рублей - компенсацию за причиненный моральный вред, судебные издержки в размере 105 рублей, штраф в размере 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять)  рублей.
 
    В остальной части исковых требований Карпухиной С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО СП «СИБИЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, через  мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Е.В. Дячук