Решение от 14 мая 2013 года №2-228/2013

    Дело № 2-228/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Никитченко А.А.,
 
    при секретаре Саяпиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье Еврейской автономной области дело по иску Морозовой Татьяны Ивановны к Самарину Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозова Т.И. обратилась в суд с иском к Самарину К.В. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2004 между Самариным К.В. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № 7514 на предоставление кредита в размере 120 000 руб. 00 коп. 16.08.2004 между Морозовой Т.И. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен договор поручительства № 7514/2 к указанному кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ложатся на неё в случае неисполнения заемщиком перед банком взятых обязательств. Начиная с февраля 2006 года, заемщик Самарин К.В. прекратил выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга, объясняя это трудным финансовым положением. 21.09.2006 решением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО с неё, Самарина К.В. и Туркина А.А. (второго поручителя) солидарно взыскана сумма 6 154 руб. 16 коп., после чего судебным приставом-исполнителем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, по которому оплачена половина задолженности в размере 3 077 руб. 08 коп. 24.07.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО было вынесено решение о взыскании солидарно с неё, Самарина К.В. и Туркина А.А. долга по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004 в размере 122 278 руб. 93 коп., а также госпошлины в размере 2 822 руб. 79 коп. Судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП на основании исполнительного листа № 2-1062 от 24.07.2007 возбуждены исполнительные производства № 1/7261/1082/43/2007 о взыскании с неё долга по кредиту в размере 122 278 руб. 93 коп. и № 1/7262/1083/43/2007 о взыскании госпошлины в размере 2 822 руб. 79 коп. На основании данных исполнительных производств были вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника и направлены в бухгалтерию по месту работы Морозовой Т.И. для производства удержаний из заработной платы. 05.12.2007 судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительным документам, а именно 8 559 руб. 50 коп., которое также было направлено в бухгалтерию по месту её работы для производства удержаний. Выполнение ею обязательств заемщика Самарина К.В. перед банком подтверждается представленными документами. Считает, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора поручительства к ней, как к лицу, исполнившему обязательства, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу фактически выплаченные банку денежные средства в размере 128 178 руб. 80 коп. (выплата по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, госпошлина); фактически выплаченные в Облученский отдел судебных приставов исполнительские сборы в сумме 197 руб. 06 коп. и 8 559 руб. 50 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 938 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании истец Морозова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2004 году они с Самариным К.В. работали вместе в Энергоучастке, он решил взять кредит на покупку автомобиля и уговорил ее быть поручителем, обещал платить кредит. Какое-то время он действительно погашал кредит, а потом перестал платить, объясняя это отсутствием денежных средств, уволился с работы и уехал в неизвестном направлении, но ей известно, что он проживает на территории Хабаровского края. Решениями судов с Самарина К.В. и поручителей были взысканы суммы долга по кредиту, однако поскольку ни Самарина К.В., ни второго поручителя судебные приставы найти не смогли, они удержали с нее долг Самарина К.В. по кредиту, как с поручителя, а также исполнительский сбор по обоим исполнительным производствам.
 
    Ответчик Самарин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «выбыл». Поскольку регистрации на территории Еврейской автономной области и Хабаровского края он не имеет, место его жительства неизвестно, судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов ЕАО Осокина А.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку данная позиция соответствует интересам отсутствующего ответчика.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2) Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.3).
 
    В судебном заседании установлено, что 16 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Самариным К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 7514, согласно которого Банк (кредитор) предоставил последнему кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек на срок по 16 августа 2009 г., под 19 процентов годовых. Вышеуказанный кредит Самарину К.В. выдавался под поручительство Туркина А.А. и Морозовой Т.И.
 
    Согласно договора поручительства № 7514/2 от 16 августа 2004 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Морозовой Т.И. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Самариным К.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору № 7514 от 16 августа 2004 года (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по все условиям договора (п.1.2); при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2); после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5).
 
    Решением Мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 21.09.2006 исковые требования Сбербанка России к Самарину К.В., Туркину А.А. и Морозовой Т.И. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004 удовлетворены в полном объеме. С Самарина К.В., Туркина А.А. и Морозовой Т.И. в пользу Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме 6 154 руб. 16 коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП от 23.10.2006 было возбуждено исполнительное производство № 7898/642/45/2006 в отношении Морозовой Т.И. на основании исполнительного листа Облученского судебного участка от 09.10.2006 о взыскании долга по кредиту в пользу ОСБ 4157 г. Биробиджана в сумме 6 154 руб. 16 коп..
 
    11.01.2007 Морозовой Т.И. было оплачено в ОСП Облученского района 3 077 руб. 08 коп. по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2007 ОСП Облученского района.
 
    Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 июля 2007 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Самарину К.В., Туркину А.А., Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Самарина К.В., Туркина А.А. и Морозовой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004 в сумме 122 278 руб. 93 коп., а также государственная пошлина в размере 2 822 руб. 79 коп.
 
    Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП от 03.09.2007 было возбуждено исполнительное производство № 1/7261/1082/43/2007 в отношении должника Морозовой Т.И. о взыскании суммы долга по кредиту в размере 122 278 руб. 93 коп. в пользу ОСБ № 4157 г. Биробиджана, и данная сумма в полном объеме удержана из заработной платы Морозовой Т.И., работавшей в Локомотивном депо Облучье, что подтверждается отметкой в исполнительном листе № 2-1062/2007 от 24.07.2007, постановлением о производстве удержаний из заработка должника от 11.12.2007 № 04/27692 и справкой Эксплуатационного локомотивного депо Облучье от 21.09.2011 об удержании с Морозовой Т.И. по исполнительному листу № 2-1062 от 24.07.2007 суммы 122 278 руб. 93 коп.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФСП РФ по ЕАО от 05.12.2007 с Морозовой Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 8 559 руб. 50 коп. за неисполнение в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1062/2007 от 24.07.2007. Указанный исполнительский сбор удержан в полном объеме с должника Морозовой Т.И., что подтверждается отметкой работодателя на постановлении.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2007 в отношении Морозовой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 1/7262/1083/43/2007 о взыскании суммы госпошлины в размере 2 822 руб. 79 коп. в пользу ОСБ № 4157 г. Биробиджана.
 
    Согласно отметки в исполнительном листе № 2-1062/2007 от 24.07.2007, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, госпошлина в сумме 2 822 руб. 79 коп. с Морозовой Т.И. удержана и перечислена Локомотивным депо Облучье в полном объеме. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП от 05.12.2007 с Морозовой Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от данной суммы, что составило 197 руб. 06 коп., который также удержан и перечислен из заработной платы должника, о чем имеется отметка на постановлении.
 
    Таким образом, в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что поручителем Морозовой Т.И. на основании решения мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 21.09.2006, решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.07.2007, в рамках возбужденных исполнительных производств исполнено обязательство заемщика Самарина К.В. по погашению суммы долга перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004.
 
    В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Поскольку Морозова Т.И. исполнила обязательство Самарина К.В. по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004, то к ней перешли права кредитора по данному обязательству и возникло право требования с ответчика возврата денежных средств в том объеме, в котором ею исполнено обязательство, а именно: в сумме 3 077 руб. 08 коп. по решению мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 21.09.2006. и в сумме 125 101 руб. 72 коп. (122 278,93 руб. – долг по кредиту, 2 822,79 руб. – госпошлина) по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.07.2007.
 
    Кроме того, в связи с уплатой исполнительского сбора в общей сумме 8 756 руб. 56 коп. (8 559, 50 руб. + 197,06 руб.) у Морозовой Т.И. возникли убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Т.И. о взыскании с Самарина К.В. в ее пользу вышеуказанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 136 935 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела установлено, что при подаче иска истице Морозовой Т.И. по чек-ордеру от 16.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 938 руб. 70 коп., однако с учетом положений п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 938 руб. 71 коп.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 361-363, 365 Гражданского кодекса РФ; руководствуясь ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Морозовой Татьяны Ивановны к Самарину Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Самарина Константина Владимировича в пользу Морозовой Татьяны Ивановны выплаченные по кредитному договору № 7514 от 16.08.2004 денежные средства в размере 128 178 рублей 80 копеек, убытки в размере 8 756 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 71 копейка, а всего взыскать 140 874 рубля 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Никитченко А.А
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013
 
    Судья Никитченко А.А