Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-228/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-228/13-5
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 года
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова <ФИО1> к ЗАО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Грищенков С.В. обратился с иском к ЗАО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> от 13.12.2012 г., возмещении убытков от расторжения договора в размере стоимости телефона 21620 руб. с процентами за пользование кредитом на его приобретение в сумме 1104 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сославшись на то обстоятельство, что на телефон продавцом установлен срок гарантии; в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона выявился недостаток - самопроизвольно включается режим заряда батареи при отключенном зарядном устройстве, в связи с чем 15.12.2012 г. и 11.01.2013 г. дважды обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка товара, однако ответчик от расторжения договора уклонился, предложив выполнить гарантийный ремонт, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя.
Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела либо его рассмотрении без участия представителя не просил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
На основании ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона, в том числе и о безвозмездного устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о расторжении договора купли-продажи (ч. 1 ст. 18 Закона).
Из объяснений истца и представленного чека следует, что 13.12.2012 г. истцом у ответчика приобретен мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> с необходимыми аксессуарами общей стоимостью 21546 руб. (л.д. 5, 41) в кредит по кредитному договору от 13.12.2012 г. с ОАО «ОТП Банк» под 58,55% годовых (л.д. 6-11); на товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, что ответчиком не оспаривалось.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как видно из представленной истцом копии квитанции (л.д. 13-15), истец 20.12.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара по причине обнаружения недостатка - телефон «зависает» при зарядке, после отключения от сети питания продолжает гореть индикатор зарядки на дисплее; от гарантийного ремонта истец отказался, при подтверждении неисправности просил произвести обмен товара. В результате проведенной 25.12.2012 г. по заданию ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» проверки качества товара указанный недостаток после обновления программного обеспечения не выявлен, телефон возвращен покупателю (л.д. 16-18).
В связи с тем, что недостаток продолжал иметь место, а требование об обмене некачественного товара продавцом исполнено не было, истец 11.01.2013 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон деньги (л.д. 19), на что получил предложение обратиться в пункт продажи с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 20).
Вместе с тем, по заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертом <АДРЕС> <ФИО2>, заявленный истцом дефект подтвердился, его вероятной причиной стало замыкание компонентов платы посторонним предметом - лишним болтом, обнаруженным в области расположения микросхемы зарядки; дефект является производственным и критическим для работы телефона, без его устранения работа телефона невозможна; следы нарушения эксплуатации телефона не обнаружены (л.д. 31-35).
Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, отказ ответчика от расторжения договора не основан на законе.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 21546 руб. следует удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
К таким убыткам следует отнести затраты истца на уплату процентов за первый месяц пользования кредитом (как просит истец), полученным от ОАО «ОТП Банк» на приобретение данного телефона, в размере 1104 руб. (л.д. 12).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом, для мирового судьи очевидно. Поскольку отсутствие своей вины в нарушении прав истца как потребителя ответчиком не доказано, имеются основания для компенсации морального вреда. В то же время, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 20000 руб. мировой судья находит завышенным и не соответствующим фактически наступившим вредным последствиям от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, особенностей личности истца (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), мировой судья полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные судебные расходы, включая затраты на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае - 4484 руб. 60 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар суммы не удовлетворил, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно, с ответчика в доход муниципального образования г. Смоленск следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Грищенкова <ФИО1> к ЗАО «Связной-Логистика» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> от 13.12.2012 г. между Грищенковым <ФИО3> и ЗАО «Связной-Логистика».
Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Грищенкова <ФИО1> в счет убытков от расторжения договора 22650 руб., в порядке денежной компенсации морального вреда 3000 руб., в счет затрат на проведение экспертизы 4484 руб. 60 коп., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 15067 руб. 30 коп., а всего 45201 (сорок пять тысяч двести один) руб. 90 коп.
В остальной части иска к ЗАО «Связной-Логистика» Грищенкову <ФИО1> отказать.
Мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> возвратить ЗАО «Связной-Логистика».
Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) руб. 50 коп.
Ответчик, не обеспечивший свое представительство в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Шумихин С.П.
