Решение от 30 мая 2013 года №2-228/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-228/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                    г. Стерлитамак
 
 
             Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Юсуповой О.П.
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Богданова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Истец Богданов Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2012 г. по вине водителя <ФИО2> управлявшим автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получила механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22844,09 руб., однако стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта составила 27297,87 руб. Просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» недоплату в части страхового возмещения 4453,78 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб., расходы на отправку телеграммы 182,78 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 530 руб. и стоимость услуг представителя 6000 руб. Также считает, что страховая компания нарушила его права как потребителя, поэтому просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
             Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплату в части страхового возмещения 4453,78 руб., судебные расходы, заключающиеся в стоимости оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб., услуги представителя 6000 руб., стоимость удостоверения доверенности 530 руб., услуг телеграфа 695,84 руб., с учетом направленных в адрес телеграмм с извещением о дне судебного разбирательства и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
             Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явился, по не известной суду причине о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен телеграммой с уведомлением, заявления об отложении рассмотрения дела и (или) документов, подтверждающих уважительность своей неявки не представили.
 
             Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Богданова Ф.Л. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение ущерба застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (для восстановления поврежденного имущества).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта.
 
    В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2008г. № 131) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Судом установлено, что 30 сентября 2012 г. имело место ДТП с участием автомашины истца Богданова Ф.Л. марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины <ФИО3> марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением третьего лица <ФИО2> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2> (л.д. 6-8), ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым и <ФИО5> выплатили страховую сумму в размере 22844,09 руб. (л.д. 33). По мнению истца выплаченная ему сумма не соответствует размеру реально причиненного ущерба.
 
    Повреждения автомобиля Богданова Ф.Л., указанные в отчете № 05.02.13 соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
 
    В случае возникновения спора о размере реального ущерба страховая компания не была лишена возможности истребовать необходимые сведения по ценам, сложившимся в Республике Башкортостан, по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 27297,87 руб. (л.д. 9-30).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, ответчик ОСАО «Ингосстрах» должен возместить Богданова Ф.Л. полную стоимость материального ущерба, заключающуюся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммы страхового возмещения (27297,87 - 22844,09 = 4453,78 руб.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей (л.д. 40, 47), услуг телеграфа 695,84 руб. (л.д. 41, 60-61) и оплата услуг оценщика в сумме 4000 руб. (л.д. 31-32), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Инсгосстрах».
 
    Квитанция без номера от 01.02.2013г. подтверждает уплату Богдановым Ф.Л. за нотариальные действия: доверенность, копия 530 рублей (л.д. 43), однако суду какие-либо нотариально удостоверенные документы представлены не были, а в самой доверенности указано, что с доверителя взыскано по тарифу 200 рублей  и 300 рублей взыскано за услуги правового и технического характера. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Обоснованность в расходах связанных с оказанием нотариусом гражданину Богданову Ф.Л. правовых услуг суду не представлено. Судом в качестве судебных расходов, связанных с уплатой стоимости удостоверения доверенности, учитывается сумма, взысканная с истца по тарифу 200 рублей за удостоверение доверенности.
 
      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, запрошенную истцом сумму возмещения расходов на представителя 6000 рублей завышенной и  считает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей (л.д. 36-37).
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Богданова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Инсгосстрах» в пользу Богданова <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4453,78 рублей, штраф в размере 2226,89 рублей, судебные расходы 895,84 рубль, расходы на представителя 4000 рублей, всего 11576,51 рубля.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Председательствующий
 
    мировой судья:                                                  О.П. Юсупова