Решение от 11 февраля 2013 года №2-228/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 11 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И., при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1>., на основании доверенности от 01.01.2013 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2013/5м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» в интересах Хыр <ФИО3> к ОАО СК «<ФИО4>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП в сумме 17718 рублей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, штраф,
 
 
установил:
 
 
              ТРООП «<ФИО2>» в интересах Хыр <ФИО>.. обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК «<ФИО4>» материального ущерба в результате ДТП на сумму заявленных требований, по тем основаниям, что 28.09.2012 года в 9 часов 10 минут на ул. Авторемонтная около дома 49 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО6>. и автомашины <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хыр <ФИО>. Дорожно - транспортное происшествие, согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя <ФИО6>. С учетом того, что автогражданская ответственность <ФИО6>. была застрахована в ОАО СК «<ФИО4>», потерпевший Хыр <ФИО>. обратился за получением страхового возмещения в ОАО СК «<ФИО4>», которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что выплата не может быть произведена, до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17718 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать моральный вред 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы 2500 рублей, неустойку 1594 рубля 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Так же просил взыскать штраф в пользу ТРООП «<ФИО2>» и истца. Истец при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В период подготовки дела к слушанию, просил его рассмотреть без его участия. Представитель истца <ФИО1>. при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил увеличить сумму неустойки и взыскать её на день рассмотрения дела. Представитель ответчика ОАО СК «<ФИО4>» при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо <ФИО6>. при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судья пришла к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков. Судом установлено, что 28.09.2012 года в 9 часов 10 минут на ул. Авторемонтная около дома 49 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО6>. и автомашины <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хыр <ФИО>. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 28.09.2012 года и постановления по делу об административном правонарушении № 72 ВС № 515738 виновным в ДТП был признан <ФИО6>., который 28.09.2012 года управляя транспортным средством Форд <НОМЕР> на ул. Авторемонтная в г. Тюмени, не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося справа транспортного средства <НОМЕР>, в результате чего допустил столкновение. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В результате ДТП, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность <ФИО6>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «<ФИО4>» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО СК «<ФИО4>». На основании изложенного, потерпевший Хыр <ФИО>. обратился за получением страхового возмещения в ОАО СК «<ФИО4>», которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что выплата не может быть произведена, до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение страхователю расходов на материалы и запасные части, детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом их износа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно проведенной Хыр <ФИО>. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17718 рублей. Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования закона, фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Хыр <ФИО>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «<ФИО4>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «<ФИО4>» в пользу муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1264 рубля 37 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика ОАО СК «<ФИО4>» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. ТРООП «<ФИО2>» в интересах истца 28.12.2012 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость материального ущерба в сумме 17718 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы за оценку ущерба в сумме 2500 рублей. Ответчик не исполнил требования истца до настоящего времени. В связи с чем, судья считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на день рассмотрения дела составляет 18072 рубля 36 копеек (531 рубль 54 копейки * 34 дня). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму основного долга, взысканию подлежит неустойка в размере 17718 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф составляет по 11484 рубля. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», ст. ст. 15,  929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
 
решил:
 
 
               Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» в интересах Хыр <ФИО3> к ОАО СК «<ФИО4>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «<ФИО4>» в пользу Хыр <ФИО3> в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 17718 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований в сумме 17718 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оценке экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Взыскать с ОАО СК «<ФИО4>» в пользу Хыр <ФИО3> штраф в размере 11484 рубля. Всего взыскать 57420 рублей. Взыскать с ОАО СК «<ФИО4>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» штраф в размере 11484 рубля. Взыскать с ОАО СК «<ФИО4>» в пользу муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 1748 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-228/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова