Определение от 30 июля 2014 года №2-228/2013

Дело № 2-228/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о замене стороны в исполнительном производстве
 
    п. Смидович                                 30 июля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Радиной Н.С.
 
    при секретаре                    Маковской Е.Н.
 
    с участием представителя ответчика        Казанцева В.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Гоменюку <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Свои требования мотивировали тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО № 2-228/2013 от 30.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк», с ответчика Гоменюк Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. 01.11.2013 г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» и присужденные суммы подлежат взысканию с должника в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    На основании ст. 44 ГПК заявитель просит произвести замену истца по гражданскому делу № 2-228/2013-ОАО «ТрансКредитБанк» на его правопреемника –Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    В судебное заседание представитель заявителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Гоменюк Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, повестка не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с этим представителем ответчика суд назначил адвоката Казанцева В.Е.
 
    Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Муралова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.04.2013 г. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» с Гоменюк Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293 837 рублей 92 копеек и судебные расходы в сумме 6 138 рублей 38 копеек, а также расторгнут кредитный договор, заключенный 16 ноября 2011 года.
 
    Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013 года.
 
    Согласно представленной записи из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» 01.11.2013 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    По правилам ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, в настоящее время правопреемником истца - открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в связи с чем у последнего возникает право требования взыскания долга с ответчика Гоменюк Д.П.
 
    На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что замена стороны в исполнительном производстве не противоречит нормам законодательства, не нарушает прав взыскателя и должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Гоменюк <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному 31 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-228/2013 по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Гоменюк <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на его правопреемника – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                         Н.С. Радина