Решение от 19 марта 2014 года №2-22819

    Дело № 2-228 19 марта 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Север Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филатов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Север Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2013 года по 1 января 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    В обоснование иска указал, что с *** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, однако за период работы заработная плата ему не выплачивалась, 15 октября 2013 года он был отправлен в отгулы, а после того как потребовал предоставить отпуск с последующим увольнением, его не пропустили через проходную, отказали в выдаче трудовой книжки.
 
    В предварительном судебном заседании Филатов М.Н. заявленные исковые требования поддержал, указав при этом, что при трудоустройстве работодатель неофициально обещал ему выплачивать заработную плату в размере *** руб. За отработанное время ему было выплачено около *** руб.
 
    Филатов М.Н., ***, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель Филатова М.Н. – Филатова С.Н. заявила об уменьшении исковых требований, указав, что истец в предварительном судебном заседании узнал о том, что он уволен 30 сентября 2013 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере *** руб. за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 58 коп. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что Филатов М.Н. денежные средства за отработанное время ни разу не получал. Каких-либо письменных доказательств получения истцом заработной платы ответчик не представил. Пояснения истца в предварительном судебном заседании о том, что за отработанное время ему выплачено около *** руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот день он находился в стрессовом состоянии, так как в отношении него рассматривалось уголовное дело, он был осужден и взят под стражу в зале суда.
 
    Представитель ответчика – Кулаков Е.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку заработная плата выплачивалась Филатову М.Н. в соответствии с трудовым договором. Денежные средства передавались истцу как лично, так и через других работников. Указал также, что истец в предварительном судебном заседании признал то обстоятельство, что за отработанное время ему было выплачено около *** руб.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Филатов М.Н. с *** года работал в ООО «Север Гарант» в должности ***.
 
    Приказом от 30 сентября 2013 года № *** Филатов М.Н. уволен из ООО «Север Гарант» в связи с *** с 30 сентября 2013 года.
 
    Согласно трудовому договору, заключенному сторонами, за выполнение своих обязанностей Филатову М.Н. установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере *** руб., районный коэффициент в размере 20% и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере от 0 до 50% должностного оклада в зависимости от трудового стажа работника.
 
    Кроме того, указанным договором предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: аванс 25-30 число, окончательный расчет 10-15 число каждого месяца.
 
    Из представленных ответчиком расчетных листков за период с мая по сентябрь 2013 года следует, что Филатову М.Н. ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** руб., что в общей сумме составило *** руб.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства получения истцом начисленной работодателем заработной платы.
 
    Более того, согласно имеющимся в деле платежным ведомостям за период с мая по сентябрь 2013 года начисленные денежные средства Филатовым М.Н. не получены, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе «расписка в получении».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб.
 
    Согласно пунктам 6.4, 6.5 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) продолжительностью 16 календарных дней.
 
    В соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Поскольку при увольнении Филатова М.Н. работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца за период работы, отработанного времени и количества дней неиспользованного отпуска, предусмотренных трудовым договором сторон, исчисленных пропорционально отработанному периоду, суд, проверив расчет представленный истцом, правильность которого ответчиком не оспаривается, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся работнику выплат.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате неправомерного поведения ответчика испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере *** руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что за отработанный период работодателем истцу было выплачено около *** руб., что подтвердил сам истец в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку документальными доказательствами данный факт не подтверждается. Кроме того, правовая природа указанных денежных средств, не определена.
 
    Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).
 
    В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
 
    Приказом работодателя от *** 2013 года Филатов М.Н. уволен за ***.
 
    В суд с исковым заявлением истец обратился 13 января 2014 года.
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя истца, Филатову М.Н. не было известно об увольнении, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств иного не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании допрошен свидетель А.С., которая подтвердила, что Филатов М.Н. действительно не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему трудовая книжка не выдавалась и не направлялась, направленный работодателем курьер для передачи трудовой книжки, истца по месту жительства не застал. Устно истцу было сообщено в октябре 2013 года, что он уволен, однако, конкретную дату в судебном заседании свидетель не назвала.
 
    Учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что Филатов М.Н. узнал о нарушении своего права в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Север Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Филатова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Север Грант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Грант» в пользу Филатова М.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 58 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Грант» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина