Решение от 05 марта 2014 года №2-228/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием истца Зотова Н.П., представителя ответчика по доверенности Балюка В.Ф., представителя 3-го лица по доверенности Майорова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/14 по иску Зотова Н.П. к ЗАО «Стальинвест» о взыскании убытков за повреждение земельного участка и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Зотов Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании убытков за повреждение земельного участка и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
 
    По мнению истца, в результате проведения ЗАО «Стальинвест» на указанном земельном участке земляных работ при строительстве кабельной линии ВЛ-6 кВ часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м пришла в негодное для сельскохозяйственных работ состояние. При этом его земельный участок был обнесен изгородью, на него имеется план от <данные изъяты> года, однако согласование на проведение работ ЗАО «Стальинвест» с истцом проведено не было.
 
    Истец считает, что действиями ЗАО «Стальинвест» ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом в судебное заседание, истец увеличил сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда истцом не изменялась.
 
    С учетом изложенного истец Зотов Н.П. просил взыскать с ЗАО «Стальинвест» убытки за повреждение земельного участка ввиду его непригодности для земледелия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Зотов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Стальинвест» по доверенности Балюк В.Ф. иск не признал, пояснил, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без определения границ, на местности не имел межевых знаков в месте проведения земляных работ, поэтому обязанности по согласованию с ним места проведения этих работ не имелось. Кроме того, пояснил, что окончание работ пришлось на январь 2014 года, что не позволило привести земельный участок, использованный для проведения земляных работ в первоначальное состояние. Однако такое обязательство у ЗАО «Стальинвест» имеется перед администрацией Щекинского района, которая выступала арендодателем земельного участка, поэтому работы по благоустройству будут проводиться с весны 2014 года.
 
    Представитель 3-го лица администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Майоров К.В. иск не признал, пояснил, что ЗАО «Стальинвест» был предоставлен в аренду многоконтурный земельный участок для строительства кабельной линии электропередачи. В аренду были предоставлены только земли, находящиеся в собственности МО Щекинский район Тульской области, согласование границ земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством со всеми заинтересованными лицами.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район Тульской области было принято постановление № о предоставлении в аренду ЗАО «Стальинвест» многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для строительства кабельной линии электропередачи из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щекинский район Тульской области и ЗАО «Стальинвест» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из 7 контуров, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор аренды заключен на срок 3 года и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка компетентного органа на договоре.
 
    С целью выполнения кадастровых работ между ЗАО «Стальинвест» (заказчик) и [наименование организации] (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить геодезические и кадастровые работы для земельного участка с кадастровым номером № под кабельную линию электроснабжения ЗАО «Стальинвест».
 
    Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком на основании акта № сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По итогам указанных работ точки границ предоставленного ЗАО «Стальинвест» в аренду земельного участка были вынесены в натуре на местности.
 
    Непосредственным проведением работ по строительству кабельной линии электроснабжения занималось [наименование организации] на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Стальинвест».
 
    С этой целью ЗАО «Стальинвест» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ [наименование организации] был передан участок территории предприятия для проведения строительных работ: линия электропередачи ВЛ 6кВ для выполнения комплекса работ по строительству линейного сооружения «Внешнее электроснабжение. Прокладка воздушно-кабельных линий 6кВ от ЗРУ 6кВ №1 ПС 110/6кВ КС-9 [наименование организации] до РП 6кВ потребителя» с приложением акта выноса в натуру опор линии электропередач, каталога координат и разбивочного чертежа.
 
    Также на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стальинвест» была передана [наименование организации] проектная документация.
 
    Согласно пояснениям стороны ответчика работы по строительству линии электропередач были окончены в январе 2014 года, и на основании акта осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ построенная линия электропередач была признана пригодной для эксплуатации.
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что в период проведения земляных работ по прокладке линии электропередач истец Зотов Н.П. обращался в ЗАО «Стальинвест» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указывал, что работы производятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В результате работ, по его мнению, была нарушена целостность <данные изъяты> кв.м его земельного участка, стоимость которых ЗАО «Стальинвест» обязано возместить в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8, 11, 13).
 
    Судом установлено, что Зотов Н.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> Га или <данные изъяты> кв.м в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Первомайского поссовета (л.д.49).
 
    Адрес указанного земельного участка в свидетельстве указан: в районе <адрес>.
 
    Как усматривается из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, участок является ранее учтенным ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый номер №.
 
    В кадастровом паспорте указан адрес земельного участка: <адрес>, что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности (л.д. 50).
 
    На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация его права собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 51).
 
    Как усматривается из кадастрового паспорта, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.
 
    Из пояснений истца Зотова Н.П. в судебном заседании следует, что он не занимался межеванием принадлежащего ему земельного участка, его границы для постановки на кадастровый учет не устанавливал, поскольку закон его к этому не обязывает. Однако пояснил, что длительное время пользуется этим земельным участком и его границы обозначены заборами.
 
    Также судом установлено, что постановка на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 55-57).
 
    Основанием для определения границ указанного земельного участка являлся межевой план, выполненный ЗАО «ТулаТИСИЗ», что подтверждается сопоставлением точек границ земельного участка, имеющихся в кадастровом плане и межевом плане.
 
    Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером [наименование организации] ФИО
 
    В материалах межевого плана имеется схема границ многоконтурного земельного участка, предоставленного ЗАО «Стальинвест» в аренду, на которой имеются согласования всех заинтересованных лиц: представителей администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, а также представителей специализированных организаций, чьи коммуникации проходят по выделенному ответчику земельному участку.
 
    Судом установлено, что на заявления истца в адрес ЗАО «Стальинвест» ответчиком были даны письменные ответы, смысл которых сводился к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, поэтому проверить нарушение этих границ в результате проведения земляных работ при прокладке линии электропередачи невозможно.
 
    Как следует из письма ЗАО «Стальинвест» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Стальинвест» обратилось в [наименование организации] с просьбой проверить примыкание границ земельного участка истца с кадастровым номером № и арендуемого ЗАО «Стальинвест» земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены заключение кадастрового инженера Родина А.В. и обзорный план от <данные изъяты> года.
 
    Из заключения кадастрового инженера Родина А.В. усматривается, что по заявлению ЗАО «Стальинвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗАО [наименование организации] были проведены на местности геодезические работы, в результате которых со слов истца Н.П. были определены границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющихся на кадастровом учете границ земельного участка с кадастровым номером №.
 
    По итогам указанных работ кадастровым инженером ФИО составлен обзорный план, из которого усматривается, что один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ЗАО «Стальинвест», полностью соответствует точкам, установленным в результате межевания и кадастровых работ на местности.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер [наименование организации] ФИО, который пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году занимался межеванием земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ЗАО «Стальинвест». Для этих целей проводил выход на местность. При этом никаких межевых знаков, на части площади проектируемого им земельного участка в месте, где указывает истец Зотов Н.П., не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Стальинвест» обратилось с письмом об определении границ земельного участка Зотова Н.П., который утверждал, что кабельная линия прошла по его земельном участку. С этой целью он снова выходил на место и по итогам геодезической съемки, составил обзорный план, на котором отобразил, что границы земельного участка со слов истца с обеих сторон и верхняя граница участка ограничены заборами, нижняя граница ничем не ограничена, поэтому она на плане от точки н10 до точки н11 проведена со слов истца, но фактически на местности она не существует, ниже этой воображаемой границы имеется бетонный забор подстанции, к которой и произведено подключение кабельной линии электропередачи. В основном земельный участок не был возделан, за исключением небольшого участка ближе к его верхней границе.
 
    Отсутствие межевых знаков по нижней границе земельного участка, указанного истцом Зотовым Н.П., подтверждено также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО, который является прорабом участка в [наименование организации], и проводил земляные работы по прокладке кабельной линии электропередачи.
 
    Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу.
 
    Исходя из обзорного плана, составленного кадастровым инженером ФИО, земельный участок, границы которого были определены со слов Зотова Н.П., имеет площадь <данные изъяты> кв.м, чуть выше границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ЗАО «Стальинвест», имеется огород, какие-либо строения на участке отсутствуют.
 
    Из имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ориентировочное местонахождение, которое никак не связано с фактическим его местонахождением со слов истца Зотова Н.П. (л.д.63).
 
    Вместе с тем адрес: <адрес> является реальным и соответствует месту расположения жилого дома на соседнем от указанного истцом земельном участке, который также не поставлен на кадастровый учет с указанием границ.
 
    В данном жилом доме живет истец Зотов Н.П., что им не оспаривалось.
 
    В подтверждение границ земельного участка с кадастровым номером № истец Зотов Н.П. ссылался на выкопировку из плана, согласованную главным архитектором г. Щекино ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
 
    Из указанной выкопировки усматривается, что предполагалось выделение земельного участка размером 30 м х 50 м примерно на том месте, где в настоящее время указал истец.
 
    Однако, путем сопоставления места предполагаемого расположения земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ года и его места расположения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исходя из размеров этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и его размеров, обозначенных истцом Зотовым Н.П. в настоящее время, его нижняя граница в ДД.ММ.ГГГГ году была отнесена значительно выше от бетонного забора подстанции. Кроме того, по плану от ДД.ММ.ГГГГ года планируемый земельный участок одной из своих границ налагался на территорию соседнего земельного участка, на котором в настоящее время находится жилой дом и прилегающий к нему земельный участок ограничен забором.
 
    Со слов истца Зотова Н.П. на период ДД.ММ.ГГГГ года этот жилой дом отсутствовал и на его месте был свободный земельный участок.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически Зотов Н.П. в настоящее время претендует на земельный участок, имеющий иную площадь, конфигурацию и границы, чем было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время с обеих сторон участок ограничен заборами соседних земельных участков, по его верхней границе также имеется забор, но не имеется ограждения или иных межевых знаков по его нижней границе.
 
    Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Частью 9 статьи 38 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истцом не предоставлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение существования границ земельного участка, в частности его нижней границы, на местности.
 
    На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, у ответчика не имелось оснований полагать, что он нарушает право истца Зотова Н.П. на пользование земельным участком, поскольку на нем отсутствовали какие-либо межевые знаки или естественные границы (распаханная земля, культурные насаждения и т.п.), которые свидетельствовали о том, что этим земельным участком пользуются именно в том месте, где планировалось проведение земляных работ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
 
    В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    Исходя из положений указанных норм, ответчик провел межевание в соответствии с требованиями закона.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что с ним не были согласованы границы земельных участков, отмежеванных ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Судом установлено, что границы земельного участка истца не были установлены на местности. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Ответчик же занимался установлением границ земельного участка на местности, на которой у истца также не имелось границ земельного участка.
 
    По этой причине у ответчика отсутствует обязанность согласования с истцом границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.
 
    Также судом установлено, что в соответствии с п. 6.7 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО Щекинский район Тульской области и ЗАО «Стальинвест», арендатор обязан устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи земельного участка.
 
    Исходя из этого положения договора у ЗАО «Стальинвест» имеется обязанность по приведению земельного участка, в том числе и на месте, указанном истцом Зотовым Н.П., в первоначальное состояние, что означает устранение следов разрытия и восстановление плодородного слоя.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что срок договора аренды не истек, с учетом срока выполнения работ по строительству кабельной линии, который наступил в ДД.ММ.ГГГГ года, работы по восстановлению участка будут проводиться с весны 2014 года, что соответствует климатическим условиям местности.
 
    Оценивая представленный истцом расчет суммы иска, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 15 ГК РФ фактичекски истец рассчитывает не восстановительную стоимость <данные изъяты> кв.м земли, а ее цену, которая не может являться способом восстановления нарушенного права в данном случае.
 
    Кроме того, в обоснование расчета убытков истец ссылается на Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», которое признано утратившим силу Проставлением Правительства РФ от 19 февраля 2008 года № 98 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам возмещения потерь сельскохозяйственного производства», что исключает возможность его использования в качестве обоснования иска.
 
    Что касается требований истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то они заявлены без учета положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой обязанность денежной компенсации морального вреда наступает лишь от действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, при нарушении которых возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зотова Н.П.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    иск Зотова Н.П. к ЗАО «Стальинвест» о взыскании убытков за повреждение земельного участка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: