Решение от 30 апреля 2014 года №2-228/14

                         Дело № 2-228/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                            30 апреля 2014 года Багаевский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Юркиной М.Г.,
 
    с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Катькало Д.Е. - Насибовой Т.Б., доверенность от 16.04.2013 года,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Ким А.И.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Ким А.И. - адвоката Бухаровой И.В. удостоверение 2165 от 17.11.2008 года, ордер № 19 от 19.03.2014 года, доверенность от 17.03.2014 года,
 
    3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ломбард Аурум» - в лице директора Насибова Г.Р.
 
    при секретаре: Жуковской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катькало Дениса Евгеньевича к Ким Артуру Игнатиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Ким Артура Игнатиевича к Катькало Денису Евгеньевичу, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ломбард Аурум» о признании договора займа незаключенным,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Катькало Д.Е. обратился в суд с иском к Ким А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    03.10.2013г. Ким А.И. получил от него денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в срок до 03.11.2013 года.
 
    Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.
 
    Ким А.И. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
 
    Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Ким А.И. отказывался это сделать.
 
    Катькало Д.Е. просит взыскать с ответчика Ким А. И. в его пользу денежную сумму в размере 210517,54 (двести десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, в том числе:
 
    - сумма долга по расписке 200 000 (двести тысяч) рублей;
 
    - сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами 5270 рублей 83 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,71 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 71 копейка.
 
    Ким А.И. обратился в суд со встречным иском к Катькало Д.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующее.
 
    03.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка) на сумму 200000 рублей.
 
    Согласно расписке установлено, что Ким А.И. получил от Катькало Д.Е. денежные средства, в сумме 200000 рублей, которые обязуется вернуть до 03.11.2013 года.
 
    В нарушение указанного договора, сумма займа Ким А.И. не была передана, о оспариваемая расписка была написана им в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине бывшего работодателя, с размером которой и виной он не согласен. В настоящее время на основании данной расписки с него требуют в судебном порядке взыскать долг, как возникший из договора займа.
 
    Просит признать договор займа от 03.10.2013 года незаключенным по его безденежности.
 
    10.04.2014г. в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску был привлечен ООО «Ломбард Аурум» в лице руководителя Насибова Г.Р.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Катькало Д.Е. - Насибова Т.Б.,в суде просила удовлетворить требования, заявленные Катькало Д.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в удовлетворении встречных исковых требований Ким А.И. о признании договора займа незаключенным отказать, так как Ким А.И. в обоснование требований не представлено доказательств.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Ким А.И., его представитель - адвокат Бухарова И.В. в суде требования Катькало Д.Е. не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, встречные требования просят удовлетворить и признать договор займа от 03.10.2013 года незаключенным по его безденежности.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ломбард Аурум» - в лице директора Насибова Г.Р. считает, что требования Катькало Д.Е. к Ким А.И. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ким А.И. к Катькало Д.Е. о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Катькало Д.Е. к Ким А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит удовлетворению, встречный иск Ким А.И. к Катькало Д.Е. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 03.10.2013 года Катькало Д.Е. по расписке передал в долг Ким А.И. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Расписка написана в присутствии Путинцева А.А., о чем имеются сведения в договоре и подтверждено свидетелем Путинцивым А.А. в судебном заседании (л.д.77-78).
 
    В расписке установлен срок возврата денежных средств 13.11.2013 года.
 
    Однако в течение срока, указанного в договоре, а также месячного срока, установленного п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик Ким А.И. денежные средства не вернул. Данное обстоятельство Ким А.И. не опровергнуто, доказательств возврата долга в судебном заседании не представлено.
 
    Согласно представленного истцом (ответчиком) расчета с Ким А.И. на момент подачи иска подлежит взысканию: 210517,54 (двести десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, в том числе:
 
    - сумма долга по расписке 200 000 (двести тысяч) рублей;
 
    - сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами 5270 рублей 83 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 71 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 71 копейка.
 
    Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поэтому положен в основу решения суда.
 
    Ответчиком (истцом) Ким А.И. во встречном исковом заявлении указано, что сумма займа ему не была передана. Оспариваемая расписка была написана им в связи с недостачей товарно-материальных ценностей при наличии угроз в магазине бывшего работодателя, с размером которой и виной он не согласен.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, а также наличия угроз при его заключении, лежит на заемщике.
 
    По запросу в суд представителем истца (ответчиком по встречному иску) Насибовой Т.Б., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Ломбард Аурум» в лице руководителя Насибова Г.Р. представлены: трудовой договор, заключенный между ООО «Ломбард Аурум» и Ким А.И., договор о материальной ответственности от 01.07.2013 года, не подписанные работником в нарушение трудового законодательства (л.д.57-62, 42), копия приказа о принятии на работу в ООО «Ломбард Аурум» Ким А.И. от 01.07.2013 года, и увольнении Ким А.И. от 05.10.2013 (л.д.39, 41), копия заявления об увольнении Ким А.И. (л.д.40), копия учредительного договора ООО «Аурум» от 30.01.2007г. (л.д.43-46), ответ на запрос о том, что служебные проверки в октябре 2013 года в ООО «Ломбард Аурум» не проводились, недостачи в период работы Ким А.И. не выявлены (л.д. 56).
 
    Истцом (ответчиком по встречному иску) Ким А.И. представлены: копия трудовой книжки, согласно которой он работал в ООО «Ломбард Аурум» с 01.07.2013г. по 05.10.2013г. в должности товароведа-оценщика (л.д.30-31) сведения об обращении в отдел полиции <адрес> <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Катькало Д.Е., Путинского А.А. (л.д.28-29). Других документов ответчиком (истцом по встречному иску) Ким А.И. в обоснование встречного иска не представлено.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление факта противоправного поведения лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
 
    Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
 
    В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике (истце по встречному иску) Ким А.И.
 
               При рассмотрении гражданских дел данной категории суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в котором указано, что «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
 
                В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из содержания ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
               В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
                Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения между ООО «Ломбард Аурум» и Ким А.И., следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В силу требований статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
 
    Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).
 
    Согласно письму Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
 
    Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) Ким А.И. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о проведении в установленном порядке инвентаризации, установлении степени вины и размера ущерба, причиненного, по мнению ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ломбард Аурум». Данные обстоятельства Ким А.И. не доказаны.
 
    Предоставленные суду ответчиком (истцом по встречному иску) Ким А.И. сведения об обращении в отдел полиции № 4 г. Ростова-на-Дону по факту мошеннических действий Катькало Д.Е., Путинцева АА. не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности встречного иска Ким А.И.
 
    Кроме того, проверка по заявлению о мошеннических действиях Катькало Д.Е., Путинцева А.А. проводится УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поэтому подлежит оценке в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ. Процессуальное решение на данный момент не принято.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Путинцев А.А., Ким В.С., Башхмачиев С.А., Ким Л.И.
 
    Так согласно показаниям свидетеля Путинцева А.А., он является учредителем ООО «Ломбард Аурум» и присутствовал при передаче денежных средств Катькало Д.Е. Ким А.И. в момент заключения договора, деньги передавались купюрами достоинством 5000 рублей. Для каких целей Ким А.И. брал деньги у Катькало Д.Е. ему неизвестно.
 
    Допрошенный в суде свидетель Ким В.С. пояснил, что хорошо знает семью Насибовых, ему известно, что Насибов Г. является учредителем ООО «Ломбард Аурум». Ким В.С. ранее работал парикмахером и у него обслуживались как Насибова Тамара, так и Насибов Григорий. Насибов Г. рассказывал ему о том, что у них в организации сложилась практика, все сотрудники пишут расписку на определенную сумму денег, в случае если выявлена недостача, то сотрудник выплачивает в двойном размере эту недостачу. У Ким А.И. была выявлена недостача в 14000 рублей, и он должен заплатить 28 000 рублей, если он откажется платить эти деньги, то обратятся с иском в суд и предоставят расписку, написанную им на сумму займа в 200 000 рублей. Когда Ким А.И. узнал о том, что в суде имеется дело в отношении него по данной расписке, он сообщил свидетелю об этом. Ким В.С. предложил Насибову Г.Р. заплатить 30 000 рублей, так как недостача составила 14000, если рассчитывать что взыскивается она в двойном размере, чтобы урегулировать спор до суда. Позднее Насибов Г.Р. позвонил и сообщил, что с его учредителями сошлись на сумме в 100 000 рублей, данный разговор был по телефону, его слышали Ким Л. и Ким А.
 
    Свидетель Башмахчиев С.А. пояснил, он также писал подобную расписку Путинцеву А.А., когда работал в ООО «Ломбард Аурум». Сейчас претензий не имеет, так как была достигнута договоренность. Была выявлена недостача ценностей, его вызвали в кабинет и предложили написать расписку, которую он писал Путинцеву А.А., в присутствии Катькало Д.Е. и Пак. Поначалу он отказывался, но на него было оказано психологическое давление, и поэтому он написал эту расписку. Потом чтобы урегулировать данный вопрос выплатил половину суммы, и на этом все закончилось. Приказы инвентаризационные не выносились. После написания расписки его уволили. Он слышал, что другие сотрудники также писали такие расписки.
 
    Допрошенный в суде свидетель Ким Л.И. пояснила, что она получила судебную повестку на имя брата, поинтересовалась, что это за расписка, после стала звонить Ким Владимиру с целью выяснить, что - либо по поводу данной расписки. Ким Владимир по телефону у Насибова Г. пытался выяснить причину написания долговой расписки Ким А. И., и выяснял, как так получилось, что Артур деньги не брал, но расписку на 200 000 написал, и предложил заплатить 30000 рублей в счет погашения недостачи в двойном размере, недостача была якобы 14000 рублей, на это предложение Насибов Г. ответил, что ему необходимо обсудить данный вопрос со своими учредителями, и что когда он с ними поговорит, то сообщит Ким. 12 марта 2014 года она вместе с Ким В. и Ким А. поехали на встречу к Насибову Г. в ООО «Ломбард»Аурум» офис которого находится на пр. Ворошиловском г. Ростове-на-Дону. По дороге позвонил Насибов Г и сказал Ким В., что встреча отменяется, так как он болеет, но сообщил, что сошлись на сумме в 100 000 рублей и тогда дело прекратят в суде. На это Ким В. стал спрашивать, почему же такая сумма, завышенная ведь согласно их практике, они взыскивают двойную сумму недостачи. Ее брат данную расписку писал в кабинете начальника под давлением, он сначала отказался писать расписку, но его стали запугивать тем, что у них свои люди в полиции и что дело по недостаче возбудят в любом случае и будет лучше, если он напишет расписку, при этом заверив, что как только будет найден тот человек, который виновен в хищении ценностей, данная расписка будет уничтожена.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего: к показаниям свидетелей Ким В.С., Башмахчиева С.А., Ким Л.И., суд относится критически и не может положить их в основу судебного решения как доказательства позиции ответчика (истца по встречному иску) Ким А.И., поскольку данные свидетели лично не присутствовал при заключении договора займа, как и не являлись очевидцами трудовых правоотношений ООО «Ломбард Аурум» и Ким А.И.
 
    Эти показания своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, документально не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Путинцева А.А., который пояснил, что в его присутствии Ким А.И. получил денежные средства от Катькало Д.Е. купюрами по 5000 рублей и написал долговую расписку об этом.
 
    Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному иску) Ким А.И., суду не представлено.
 
    Кроме того судом установлено и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Ким А.И., что он, с момента заключения договора займа (03.10.2013 года) и до обращения Катькало Д.Е. с иском в суд о взыскании денежных средств, по факту незаконных действий со стороны Катькало Д.Е. в его адрес, в правоохранительные органы не обращался.
 
    Между тем непосредственным доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, является сам договор займа (расписка), согласно тексту которого, Ким А.И. собственноручно написал, «двести тысяч рублей непосредственно от гражданина Катькало Д.Е. получил», о чем расписался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доводы Ким А.И. о том, что 03.10.2013 года, он, в связи с недостачей материальных товарно-материальных ценностей в ООО «Ломбард Аурум» под угрозами Катькало Д.Е., Путинцева А.А., вынужден был подписать договор займа, в тексте которого указал, что получил от Катькало Д.Е. деньги, хотя фактически денег не получал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) Ким А.И. в суде не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Катькало Дениса Евгеньевича к Ким Артуру Игнатиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Ким Артура Игнатиевича в пользу Катькало Дениса Евгеньевича денежную сумму в размере 210517,54 (двести десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, в том числе:
 
    - сумма долга по расписке 200 000 (двести тысяч) рублей;
 
    - сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами 5270 рублей 83 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,71 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 71 копейка.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ким Артура Игнатиевича к Катькало Денису Евгеньевичу, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ломбард Аурум» о признании договора займа незаключенным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:                  М.Г. Юркина