Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-228/14
№ 2-228/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО7 об оспаривании бездействия руководителя Следственного управления по Центральному административному округу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что руководитель Следственного управления по Центральному административному округу города Москвы ФИО9. на протяжении длительного времени допускал попустительство со стороны подчиненных при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Армелас» за невыплату заработной платы ФИО10 при увольнении.
Заявитель ФИО11. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что в рамках проверочного материала было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО12 контроля за деятельностью подчиненных.
Заинтересованное лицо руководитель СУ по ЦАО <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, а также материал проверки № 237пр-2012, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ФИО13. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Армелас». СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> и СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по заявлению ФИО14 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка, по результатам которой принимались определения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись ГСУ СК РФ по <адрес>.
Из материалов проверки № 237пр-2012, поступивших по запросу суда, следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО15 следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом.
Из материалов проверки № 237пр-2012 судом установлено, что должностное лицо – руководитель Следственного управления по Центральному административному округу города Москвы ФИО16 чьи действия (бездействие) обжалует заявитель, каких-либо проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления ФИО17. не проводил, процессуальных решений не принимал.
Таким образом, анализируя действующее законодательство, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания бездействия руководителя Следственного управления по Центральному административному округу города Москвы ФИО18., в связи с чем, жалоба ФИО19 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление ФИО20 об оспаривании бездействия руководителя Следственного управления по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд <адрес>.
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Н.С. Плахута
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№ 2-228/14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
