Решение от 08 мая 2013 года №2-228.13

    Дело № 2- 228.13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    8 мая 2013 года      г.Сарапул.
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Головановой О.В.,
 
    также с участием истца Сомовой Т.В., представителя Сомовой Т.В. Докучаевой Л.В., ответчиков Юрковой Т.С., Юрковой Е.И., представителя ответчиков Лычагина Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Т. В. к Юрковой Т. С., Юрковой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
Установил:
 
    Сомова Т.В., Сомов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Юрковой Т.С., Юрковой Е.И. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка Сомовым А.В. 2\3 доли жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: ***. Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли – продажи 2 /3 доли дома в срок до 12.05.2012 года.
 
    Согласно п.5 предварительного договора при подписании настоящего договора 200 000 рублей выплачивается в качестве задатка, указанную сумму истцы передали ответчикам.
 
    По вине ответчиков основной договор купли – продажи не был заключен.
 
    Истцы изменили требование, указав, что обязательства по предварительному договору от 14 февраля 2012 года прекратились, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сарапульским районным судом был принят отказ от иска истца Сомова А.В., производство по делу в части по иску Сомова А.В. к Юрковой Е.И., Юрковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.
 
    Истец Сомова Т.В. уточнила требования, указав, что в качестве задатка ответчики получили от нее по расписке от 14 февраля 2012 года сумму в размере 200 000 рублей.
 
    Учитывая, что предварительный договор не был заключен в установленный срок, то основания удержания полученных денежных средств в качестве задатка у ответчиков отпали.
 
    Просит взыскать с пользу Сомовой Т.В. сумму неосновательного обогащения с Юрковой Е.И. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей, с Юрковой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей.
 
    Истица Сомова Т.В. на иске настаивает, суду дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, указала, что ответчикам передала денежную сумму в размере 200 000 рублей по расписке, до предъявления иска не обращалась к ответчикам с предложением о возврате денежных средств.
 
    Представитель истца Докучаева Л.В. поддержала доводы истицы Сомовой Т.В..
 
    Ответчики Юркова Т.С. и Юркова Е.И. не согласны с исковыми требованиями, указали, что сам факт передачи им денежных средств от Сомовой Т.В. не отрицают, считают, что денежные средства получили от обоих Сомовых. О том, что должны денежные средства Сомовой Т.В. узнали 8 мая 2013 года.
 
    Представитель ответчиков Лычагин Н.В. поддержал доводы ответчиков.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из предварительного договора от 14.02.2012 года следует, что Сомов А.В. и Юркова Т.С. и Юркова Е.И. заключили предварительный договор с намерениями заключить до 12.05. 2012 года договор купли – продажи 2 / 3 доли жилого дома, расположенного по адресу : ***.
 
    Как следует из материалов дела стороны к 12.05.2012 года договор купли – продажи не заключили.
 
    Согласно статье 429 Гражданского Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Пункт 6 ст.429 Гражданского Кодекса предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Таким образом, обязательства по предварительному договору от 14.02.2012 года между Сомовым А.В. и Юрковой Е.И. и Юрковой Т.С. являются прекращенными.
 
    Кроме того данный предварительный договор не содержит сведений о получении Сомовым А.В. денежных средств от Юрковой Е.И. и Юрковой Т.С..
 
    Согласно расписке от 14 февраля 2012 года Юркова Татьяна Семеновна и Юркова Екатерина Ивановна получили задаток в сумме 200 000 рублей от Сомовой Татьяны Витальевны за продажу долей в жилом доме, расположенном по адресу : ***.
 
    Ответчики Юркова Е.И. и Юркова Т.С. не отрицают факт получения денежных средств от Сомовой Т.В. в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
 
    Применительно в вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства : приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе ( иных правовых актах ), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
 
    Как следует из материалов дела, то обстоятельствами дела подтверждается, что Юркова Е.И. и Юркова Т.С. приобрели денежные средства за счет истца Сомовой Т.В., указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Следовательно, Юркова Т.С. и Юркова Е.И. сберегли данные денежные средства за счет Сомовой Т.В. неосновательно.
 
    Доводы ответчиков о том, что необходимо применять положения пункта 4 ст.1109 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как норма пункта 4 ст.1109 ГК РФ применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а в данном случае Сомова Т.В. не предоставляла ответчикам денежную сумму с целью дарения либо с благотворительной целью.
 
    Таким образом, оснований удерживать данную денежную сумму у Юрковой Е.И. и Юрковой Т.С. не имеется и они обязаны вернуть Сомовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, так как согласно расписке денежную сумму ответчики получили именно от Сомовой Т.В..
 
    Согласно п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как следует из материалов дела, то истец Сомова до предъявления иска в суд не обращалась к ответчикам с просьбой о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчики узнали о неосновательности получения денежной суммы 11.02.2013 года, с момента предъявления иска истцами о возврате денежной суммы.
 
    Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму в размере 200 000 рублей, так как ответчики 17 января 2013 года обращались с заявлением к Сомову А.В. о том, что просят сообщить номер расчетного счета для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно подпункта 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие : уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    В силу п.2 ст.327 Гражданского Кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Тем не менее ответчиками, денежные суммы в размере 200 000 рублей не вносились в депозит нотариуса.
 
    Кроме того ответчики в ходе судебного заседания указали, что с исковыми требованиями о возврате денежной суммы не согласны.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет следующий :
 
    с 12.02.2013 года по 8 мая 2013 года – 200 000 рублей х 8, 25 % : 360 дней х 86 дней = 3 941, 66 рублей.
 
    Согласно ст.321 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Таким образом, в пользу Сомовой Т.В. подлежат взысканию с Юрковой Е.И. сумма в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 рублей 83 копеек, с Юрковой Т.С. сумма в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 рублей 83 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции 022628 от 01.04.2013 года Сомовой Т.В. оплачены расходы за ведение указанного дела представителем в размере 20 000 рублей.
 
    Учитывая сложность данного дела, время потраченное представителем на ведение данного дела представителем, разумность расходов, суд определяет ко взысканию расходы за ведение дела представителем в размере 8 000 рублей и с каждого из ответчиков пользу истца взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сомовой Т. В. к Юрковой Т. С., Юрковой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юрковой Т. С. в пользу Сомовой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
        Взыскать с Юрковой Е. И. в пользу Сомовой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде 14 мая 2013 года.
 
    Судья Батршина Ф.Р.