Решение от 14 июня 2013 года №2-2280/13

Дело № 2-2280/13                           Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года        г.Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре Килиян А.А.,
 
    с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам, пени,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Сбербанк России», далее Банк, обратилось в суд с иском к Михайловой Е.М. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Е.М., взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 78 658 руб. 60 коп., по просроченным процентам в размере 5 591 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 4 235 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 973 руб., 24 коп., на общую сумму 90 459 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 78 коп., указав в обоснование, что <дата> между Банком и Михайловой Е.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Михайловой Е.М. кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 16,65 % годовых, а Михайлова Е.М.- возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, Михайлова Е.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с <дата>, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий от имени Банка по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Михайлова Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Михайловой Е.М. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Михайловой Е.М., далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Михайловой Е.М. кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16, 65 % годовых, а Михайлова Е.М. обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3 547 руб. 88 коп., последний платёж в размере 3 462 руб. 49 коп., и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительно число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    <дата> сумма кредита в полном объеме была переведена Банком на счет Михайловой Е.М. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванным кредитным договором, платежным поручением <номер> от <дата>
 
    По состоянию на <дата> (день рассмотрения иска в суде) задолженность ответчика перед Банком составляет 90 459 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 78658 руб. 60 коп., по просроченным процентам - 5 591 руб. 86 коп, пени по основному долгу - 4 235 руб. 72 коп., пени по процентам - 1 973 руб. 24 коп.
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту в судебном заседании не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с <дата> и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере и сроки определенные кредитным договором. В адрес ответчика <дата> Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако эти требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайловой Е.М. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный <дата> между Банком и Михайловой Е.М. кредитный договор <номер> - расторжению.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующем законодательством.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Михайловой Е.М. 6 913 руб. 78 коп.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Е.М. расторгнуть.
 
    Взыскать с Михайловой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченному основному долгу 78 658 руб. 60 коп., по просроченным процентам 5 591 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 4 235 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам 1 973 руб. 24 коп. на общую сумму 90 459 руб. 42 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 913 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                 А.В. Петров
 
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.