Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года №2-2279/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 2-2279/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием
представителя истца Семкова В.И.,
представителя ответчика Кожанова А.А.,
представителей третьих лиц
Финансового управления Брянской городской администрации Романова Б.С.,
Департамента финансов Брянской области Малаева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина А.А. к Брянской городской администрации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михалкин А.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2017 года специалистом отдела ЖКХ администрации муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
25.05.2017 года административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району вынесено постановление о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.09.2017 года постановление от 25.05.2017 года о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Михалкина А.А. без удовлетворения.
Решением Брянского областного суда от 24.10.2017 года постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 года и решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.09.2017 года отменены, административное производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с привлечением истца к административной ответственности, рассмотрением судом его жалоб Михалкиным А.А. были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации г.Брянска убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, Департамент финансов Брянской области, Бежицкая районная администрация г.Брянска, главный специалист отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска Афанасьев Д.А.
В судебном заседании представитель истца Семков В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Кожанов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, полагал завышенной, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Михалкину А.А. физических и нравственных страданий, истцом не представлено.
Представители третьих лиц Финансового управления Брянской городской администрации Романов Б.С., Департамента финансов Брянской области Малаев С.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
В судебное заседание представители третьих лиц Бежицкой районной администрации г.Брянска, главный специалист отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска Афанасьев Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Представитель Бежицкой районной администрации г.Брянска в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в исковых требованиях просил отказать, полагал сумму заявленных расходов завышенной, а моральный вред не подтвержденным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району N129 от 25.05.2017 г. в отношении Михалкина А.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", на основании п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
02.06.2017 г. постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 г. N 129 было обжаловано Михалкиным А.А. в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.09.2017 года постановление от 25.05.2017 года о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Михалкина А.А. без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Михалкина А.А. решением Брянского областного суда от 24.10.2017 года постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 года N129 и решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.09.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении Михалкина А.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с соглашением N012/2017 от 18.05.2017 г., заключенным между Михалкиным А.А. и адвокатом Семковым В.И., последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области от 31.05.2007 г. N88-3 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
В предмет данного истцом поручения вошло: изучение документов, консультация, подготовка ходатайства, представление интересов в административной комиссии. Результатом исполнения являлось принятие решения административной комиссией муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району.
Вознаграждение поверенного по данному соглашению составило 5000 руб. и было оплачено истцом в полном объеме в день его подписания.
05.06.2017 г. между Михалкиным А.А. и адвокатом Семковым В.И. было заключено соглашение N019/2017 г. об оказании юридической помощи с целью представления его интересов в Бежицком районном суде г. Брянска при рассмотрении его жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 г. Характер данного поручения заключался в изучении документов, консультации, подготовке жалобы, представлении интересов в Бежицком районном суде г. Брянска, Брянском областном суде при обжаловании решения суда первой инстанции.
05.06.2017 г. Михалкиным А.А. была произведена оплата за услуги, оказанные по данному соглашению, в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Михалкина А.А. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая решение в части субъекта ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Деятельность административных комиссий на территории Брянской области регулируется Законом Брянской области от 15.06.2007 N 84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области", Законом Брянской области от 15.06.2007 N 87-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий".
Согласно ст.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 84-З административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях, наделенных в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района.
В соответствии со ст.8 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 84-З обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством.
Одновременно, согласно ст.2 Закона Брянской области от 15.06.2007 N87-З органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий.
Статьей 6 Закона N87-З регламентировано, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий органа местного самоуправления осуществляется за счет средств областного бюджета в форме субвенций.
Таким образом, на основании указанных нормативных актов следует, что финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципальному образованию "город Брянск" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий, а значит, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование "город Брянск".
Учитывая, что администрация города Брянска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, суд считает подлежащими взысканию убытки истца в виде расходов на преставление его интересов с Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств бюджета, за счет казны данного муниципального образования.
Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера участвовал адвокат Семков В.И. (участие при рассмотрении дела административной комиссией и в судебных заседаниях: 04.07.2017 года, 15.08.2017 года, 11.09.2017 года, 24.10.2017 года).
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь положениями указанных статей, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордеру Брянского отделения N8605 филиал N115 от 01.02.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1100 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалкина А.А. к Брянской городской администрации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования "город Брянск" в пользу Михалкина А.А. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка