Решение от 15 сентября 2014 года №2-2278/2014

Дело № 2-2278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журба С.А., Юдина В.П., Плакидина В.В., Дергунова С.И., Молодина Ю.В., Томинова Е.С. к ООО ЧОП «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с указанными исками к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "ПИК" (далее ООО ЧОП "ПИК"), ссылаясь на то, что в <дата> истцы трудоустроились в ООО ЧОП "ПИК" по охране объекта ОАО "Шахта Восточная", расположенная в <адрес>, где написали заявление о приеме на работу в качестве охранника и вместе с ксерокопиями паспорта личности и свидетельства о пенсионном страховании передали начальнику охраны гр. Лавриненко А.Ф., который заверил истцов, что согласно заявлению будет составлен трудовой договор и месячная заработная плата будет составлять <данные изъяты> истцам прекратили выплаты по заработной плате, ссылаясь на то, что ОАО «Шахта Восточная « не перечисляет денежные средства охранному предприятию. Каждый месяц руководство охранного предприятия обещало выплатить задолженность по заработной плате, но этого не сделала до настоящего времени. <дата> истцы в соответствии со ст. 142 ТК РФ написали на имя руководителя охранного предприятия заявление о приостановлении выхода на работу до момента погашения задолженности по заработной плате и передали данное заявление руководству, которое отказалась расписаться о получении заявления на ксерокопии заявления. Истцы считают, что ответчиком грубейшим образом нарушены их права закрепленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом, так как по вине предприятия не был составлен трудовой договор, хотя они прошли первичный инструктаж и приступили к работе согласно журналов инструктажей заступающих на дежурство смены объекта охраны ОАО «Шахта Восточная» с <дата> года осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП "ПИК". Приказа об увольнении истцы не получали и не расписывались. Отпуск за отработанное время работодателем истцам не представлялся. <дата> по настоящее время истцы не исполняют трудовые обязанности по вине работодателя и поэтому имеют право на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы.
 
    Просили суд: Журба С.А. - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 9 <данные изъяты>
 
    Определениями суда от <дата>, <дата> дела по искам указанных выше истцов объединены в одно производство.
 
    Впоследствии, истцы уточнили свои исковые требования, дополнив ранее заявление требования просьбой установить факт трудовых отношений между истцами и ООО ЧОП «ПИК» со времени указанного истцами трудоустройства к ответчику по <дата>.
 
    В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Алексашин А.Н., действующий на основании ордеров, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении исков в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Томинов Е.С. пояснил, что <дата> он вместе с Журба С.А. и Лавриненко А.Ф. приехали на шахту «Восточная», где в присутствии Пархоменко В.И. написали заявления о приеме на работу. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, расписался об ознакомлении с ней. До <данные изъяты>, однако за ее получение он нигде не расписывался, так как её отдавали в завернутом листе бумаги. Впоследствии, зарплату выплачивать перестали. <данные изъяты> Лавриненко А.Ф. отдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в ООО ЧОП»ПИК».Лицензии охранника у него нет. Раньше не обратился в суд, так как надеялся, что задолженность по заработной плате ему выплатят.
 
    Истец Дергунов С.И. пояснил, что на работу по охране шахты «Восточная» его пригласил Ямполев Н.В. в качестве охранника в <дата>. Он написал заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Пик» на имя директора Пархоменко В.И., отдал копию ИНН, СНИЛС. Трудовой договор не подписывал. <дата> ему нужно было заступать на суточное дежурство. Ямполев Н.В. провел инструктаж, о чем он расписался в журнале, после чего приступил к работе. Ямполев Н.В. сообщил ему, что все документы передал Пархоменко В.И. Работал по охране шахты «Восточная» до <дата> года. Зарплату получил за <дата>, о чем нигде не расписывался, так как зарплату выдавал Ямполев Н.В. наличными в завернутых листах бумаги. <дата> ему заработная плата не выплачивалась. Он написал заявление о том, что не выйдет на работу, которое отдал Журбе С.А. Он и другие работники, ездили к Пархоменко В.И. в Новочеркасск, но не застали его, после чего обратились с жалобами в инспекцию по труду и прокуратуру г. Новочеркасска для проведения проверки. Заявление об увольнении отдал Ямполеву Н.В. Расчет потребовал у Лавриненко А.Ф. и Ямполева Н.В. Лицензии охранника у него нет. Раньше не обратился в суд, так как ждал выплаты задолженности по заработной плате.
 
    Истец Молодин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что устроился на работу в ООО ЧОП «Пик» охранником шахты «Восточная» <дата> по приглашению Лавриненко А.Ф., прошел у него первичный инструктаж и приступил к работе. Заявление о приеме на работу, копию паспорта, ИНН, СНИЛС отдал Лавриненко А.Ф.. Никаких документов о приеме на работу не подписывал. Зарплату ни разу не получал. Лицензии охранника у него не было. Лавриненко А.В. обещал, что приедет Пархоменко В.И. и заключит с ним трудовой договор. Раньше не обратился в суд, так как ждал выплаты задолженности по заработной плате. Он и другие обратились с жалобами в инспекцию по труду и прокуратуру г. Новочеркасска для проведения проверки.
 
    Истец Журба С.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> Лавриненко А.Ф. ознакомил его с трудовыми обязанностями охранника объекта шахта «Восточная». <дата> приехал директор ООО ЧОП «Пик» Пархоменко В.И., провел с ним первый инструктаж. Лицензии охранника у него не было. Трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписывал. <дата> ему перестали выплачивать зарплату. Работал в должности охранника до <дата> года, после чего написал заявление о прекращении трудовой деятельности, которое отдал Пархоменко В.И.. В суд не обратился сразу, т.к. надеялся, что ему выплатят задолженность по зарплате. В начале <данные изъяты> он узнал что не являлся работником ООО ЧОП «ПИК».
 
    Истец Плакидин В.В. в судебном заседании пояснил, что его супруга работала на шахте «Восточная», которая рассказала ему о том, что на шахту требуются охранники. Заявление о приеме на работу на имя директора Пархоменко В.И. и копии паспорта, СНИЛС отдал Ямполеву Н.В. и Лавриненко А.Ф. Трудовую книжку не отдавал. Трудовой договор не подписывал. Его приняли на работу без лицензии охранника, с <дата> года он приступил к работе. Зарплату ему выплачивал Ямполев Н.В. по <дата> включительно, о чем он нигде не расписывался. С <дата> года прекратил трудовую деятельность по охране шахты «Восточная».
 
    Истец Юдин В.П. в судебном заседании пояснил, что в <дата> он написал заявление на имя директора ООО ЧОП «Пик» о приеме его на работу охранником шахты «Восточная», которому отдал копии документов: паспорт, СНИЛС. Трудовой договор истец не подписывал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Лицензии на право осуществления охранной деятельности у него нет. Зарплату не получал по <дата> перестал выходить на работу. В суд ранее не обратился, поскольку ему обещали, что зарплату выплатят.
 
    Ответчик Пархоменко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее ответчик Пархоменко В.И. представил суду возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать, в обоснование указав, что истцы никогда в ООО Частное охранное предприятие «ПИК» на работу не принимались, заработную плату им ООО Частное охранное предприятие «ПИК» не выплачивала. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в разные периоды <дата> они трудоустроились в ООО ЧОП «ПИК» на должность охранника. Прием на работу истцов был осуществлен начальником охраны Лавриненко А.Ф., которому истцы передали необходимые для трудоустройства документы, однако, между ООО Частное охранное предприятие «ПИК» и ОАО «Шахта Восточная» был заключен договор на оказание охранных услуг № от <дата> на оказание охранных услуг по охране объекта и имущества заказчика. Лавриненко А.Ф., действительно был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «ПИК» <дата> на должность старшего объекта ОАО «Шахта Восточная», с ним был заключен трудовой договор № Однако ни трудовым договором, ни должностной инструкцией охранника ООО Частное охранное предприятие «ПИК», ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни положением, ни Уставом общества, не предусмотрена возможность старшего смены осуществлять прием на работу работников, поскольку он не наделен полномочиями по найму работников. Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность лица, поступающего на работу в общество, предоставить перечень необходимых документов. Прием на работу без предъявления указанных документов не допускается. Истцы не представляли никаких документов в ООО Частное охранное предприятие «ПИК». Кроме того, у ООО ЧОП «ПИК» отсутствовала необходимость в приеме на работу новых охранников, поскольку с <дата> «Шахта Восточная» прекратило выплату задолженности по оплате за предоставленные ей охранные услуги. В адрес ОАО «Шахта Восточная» были направлены ряд претензий с требованием погасить задолженность, а впоследствии, в одностороннем порядке расторгнут договор. Ряд охранников ООО ЧОП «ПИК» уволены по собственному желанию и прием новых работников не производился. Кроме того, прокуратурой г.Новочеркасска была проведена проверка по заявлениям Журба С.А., Юдина В.П., Дергунова С.И., Плакидина В.В., Томинова Е.С., Молодина Ю.В. по факту невыплаты заработной платы и другим нарушениям, указанным в иске, однако никаких нарушений выявлено не было.
 
    Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Пархоменко В.И. пояснил, что он является директором ООО ЧОП "ПИК", офис которого находится на <адрес> в <адрес>. Все люди, которые устраивались на работу, сдавали документы и были официально трудоустроены. Ни Лавриненко А.Ф., ни Ямполев В.Н. не передавали ему документы истцов для оформления их трудоустройства. Лично он, никого из истцов не знает, никогда их не видел. Никто из истцов не объявлял ему бойкот о невыходе на работу. Работали охранники на шахте «Восточная» в <адрес> согласно штатного расписания. Заработная плата выплачивалась только тем работникам, которые были официально оформлены, иных работников у него не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на требования истцов. Также просил суд применить срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании заработной платы и иных платежей, сославшись на ст. 392 ТК РФ.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что в ООО ЧОП «ПИК» работал с <дата> года охранником 4 разряда по трудовому договору. Выполнял обязанности старшего смены, руководил процессом охраны объекта, в его обязанности входило проведение инструктажа, контроль, расстановка по постам, доклад руководству о происшествиях и нарушениях. Прием на работу осуществлялся администрацией ООО ЧОП «ПИК». Прием на работу по охране объекта шахта «Восточная» в <адрес> осуществлялся следующим образом: приходили к нему желающие трудоустроиться охранниками, о чем он докладывал директору ООО ЧПО «Пик» Пархоменко В.И., после чего заявление о приеме на работу, копии документов передавались в <адрес>, либо желающий трудоустроиться приезжал в <адрес> с необходимым пакетом документов для оформления и заключения трудового договора. Некоторые заявления могли быть им утеряны, а может быть и так, что он их сам выбросил. Всех истцов он знает, они работали на шахте «Восточная» в <адрес>. У них была почасовая оплата труда. Графики смен составлялись им самим и другими старшими смен, метод работы был вахтовый. Для начисления заработной платы им составлялся график, также как и другими старшими смен. В конце месяца по итогам, составленный график он отправлял в <адрес> в ООО ЧОП «Пик». Деньги привозил директор Пархоменко В.И. и старшие смен, из которых раздавали зарплату сотрудникам, в ведомостях о получении зарплаты никто из истцов не расписывался. Им и другими старшими смен велись постовой журнал, журнал происшествий, сдачи – приема смены, журнал первичного инструктажа и посменного. Он вел эти журналы по собственной инициативе, так как их ведение не было предусмотрено, в которых расписывались охранники, он же их самостоятельно изготовил, опечатал и сшил. Лицензии на осуществление охранной деятельности ни у кого из истцов не имеется, однако он их набирал, так как не хватало лицензированных охранников для охраны объёкта шахта «Восточная». Перед устройством на работу, он всех истцов предупреждал о существующей задержке по выплате заработной платы.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что он работал старшим смены в ООО ЧОП «ПИК» по охране объекта шахта «Восточная». В его обязанности входило проведение развода с утра, распределение охранников по постам, контроль процесса охраны объекта. Он был оформлен официально по трудовому договору, его заработная плата составляла <данные изъяты>, принимал его на работу его Пархоменко В.И.. Заработная плата выдавалась охранникам наличными, которую привозил директор ООО ЧОП «Пик» Пархоменко В.И. и раздавал старшим смен в завернутых листах бумаги, где было указано, кому это предназначено, в каком размере. Истцы Юдин В.П., Плакидин В.В., Дергунов С.И. работали в его смене. Почему с истцами не заключены трудовые договоры, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в ООО ЧОП «ПИК» <данные изъяты> года главным бухгалтером. В её обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, отчетности по заработной плате. Она ведет расчетные ведомости по всем сотрудникам. На основании расчетных ведомостей производятся отчисления в пенсионный и другие обязательные фонды. Заработная плата начисляется и выплачивается только тем, кто внесен в расчетные ведомости. Других получателей зарплаты на предприятии нет. Начисления заработной платы происходило на основании графиков, которые составляли и подавали старшие смен. Отдел кадров предприятия ведет учет всех сотрудников. Бухгалтер ведет табель учета рабочего времени. Если в графике появляются новые сотрудники, бухгалтер сверяет их с приказами о приеме на работу. Для начисления заработной платы бухгалтер составляет ведомость, заполняет чек. После чего, руководитель едет в банк, получает деньги, отвозит их в <адрес>, привозит бухгалтеру ведомость в росписью получателей зарплаты. При увольнении сотрудников отдел кадров составлял приказ, делался расчет и сразу выдавался сотруднику. Также пояснила, что истцов не знает, их фамилии никогда не были указаны в ведомостях заработной платы. Истцам зарплата не начислялась и не выплачивалась. Приказов о приме на работу истцов не было.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает в ООО ЧОП «ПИК» инспектором отдела кадров с <данные изъяты>. В её обязанности входит оформление приема на работу и увольнение сотрудников, ведение делопроизводства. Прием работников осуществляется после собеседования с директором Пархоменко В.И. Работник пишет заявление о приеме на работу, которое подписывается директором и передается в отдел кадров. После чего, она отбирает у работника копию паспорта, военного билета, ИНН, СНИЛС, фотографии, для охранников лицензии. Заносит данные в компьютер, распечатывает приказ о приеме на работу, работник ознакамливается с приказом под роспись. Истцы не оформлялись на работу, их документы в отдел кадров не поступали. Фамилии истцов ей не знакомы, она никогда их не видела. Когда был массовый прием на работу охранников по охране объектов в <адрес>, она выезжала на шахту «Восточная» для оформления приема на работу. Затем охранники приезжали в офис ООО ЧОП «ПИК» и производили оформление в соответствии с правилами. Истцы оформление не производили.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Судом установлено, что ООО ЧОП "ПИК" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором которого является Пархоменко В.И. (приказ о приеме на работу от <дата> года), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года. Основным видом деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности.
 
    В соответствии с Уставом ООО ЧОП "ПИК" общество создано для осуществления охранной деятельности. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет его директор, который в числе прочих полномочий осуществляет прием и увольнение сотрудников в соответствии со штатным расписанием.
 
    В соответствии с уставными видами деятельности между ОАО "Шахта Восточная" и ООО ЧОП "ПИК" заключен договор на оказание охранных услуг № от <дата> года.
 
    В целях исполнения договора в ООО ЧОП "ПИК" были приняты сотрудники (л.д. 191), в том числе Лавриненко А.Ф. и Ямполев Н.В., что подтверждается приказами о приеме их на работу, трудовыми договорами. При этом Лавриненко А.Ф. принят на работу на должность старшего объекта ОАО "Шахта Восточная".
 
    Истцы сослались на тот факт, что были приняты на работу старшим смены по охране объектом шахта «Восточная» Лавриненко А.Ф., которому передавали документы для оформления трудоустройства. Однако в соответствии с обязанностями старшего смены на объекте, в его должностные обязанности не входило прием и увольнение сотрудников.
 
    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "ПИК" регламентирован порядок приема и увольнения работников, при котором работники реализуют право на труд путем заключения письменного трудового договора, а также предоставляют необходимые для заключения трудового договора документы.
 
    Из пояснений истцов установлено, что письменные трудовые договоры с ними заключены не были, в письменном виде никто указаний по организации работ не давал.
 
    Как пояснил ответчик Пархоменко В.И., никто из истцов к нему не обращался с заявлением о приеме на работу, он не давал никому указаний осуществлять их прием на работу. О том, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ООО ЧОП "ПИК", ему известно не было.
 
    При этом, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истцов, следует, что он принимал заявления истцов о приеме их на работу, однако, некоторые заявления могли быть им утеряны, а некоторые он мог выбросить.
 
    Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 установлено, что истцы не были оформлены в ООО ЧОП "ПИК", заработная плата им не начислялась.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы не были ознакомлены с соответствующими приказами о приеме на работу, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями, трудовые книжки находились на руках у истцов. Ни с одним из истцов трудовой договор заключен не был.
 
    Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).
 
    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцами не представлены какие-либо имеющие отношение к работе документы (счета-фактуры, пропуск, заключенные с помощью работника договоры, доверенности, банковские карты на получение денежных средств, деловая переписка и т.п.), не доказано, что имелось рабочее место, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, выполняли трудовую функцию охранника, а ООО ЧОП "ПИК" ежемесячно производило начисление и выплату истцам заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
 
    Согласно представленным ведомостям начисления и выплаты заработной платы истцы заработную плату в ООО ЧОП "ПИК" не получали.
 
    В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что истцы фактически были допущены к работе в ООО ЧОП "ПИК" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
 
    Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
 
    Как установлено судом, истцы обращались в прокуратуру <адрес>, что подтверждается надзорным производством №, а также в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако им было рекомендовано обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Доказательств того, что такое соглашение между истцами и ответчиком достигнуто, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" частным охранником может быть гражданин, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Истцы, свидетель Лавриненко А.Ф. в суде поясняли, что профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника они не проходили, удостоверение частного охранника не имеют. Следовательно, с ними не мог быть заключен трудовой договор о работе в качестве частного охранника.
 
    Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям всех истцов срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами суду не заявлено.
 
    Как пояснили истцы, заработную плату им прекратили выплачивать в <дата>, следовательно, исчислять срок исковой давности следует с <дата> года.
 
    Ссылки истцов на тот факт, что ими направлялись заявления о приостановлении работы не состоятельны, поскольку согласно записям журнала регистрации входящей корреспонденции ООО ЧОП "ПИК", <данные изъяты> каких-либо заявлений от истцов не поступало.
 
    На заявлениях истцов, представленных в суд, отсутствует отметка о приеме заявления лицом уполномоченным ответчиком.
 
    Суд критически относится к представленными истцами журналам рапортов приема - сдачи дежурств, регистрации инструктажа на рабочем месте, поскольку, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанные журналы не предусмотрены локальными нормативными актами, заведены им по собственной инициативе, в ведении таких журналов, руководство ООО ЧОП "ПИК" не информировал.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Журба С.А., Юдина В.П., Плакидина В.В., Дергунова С.И., Молодина Ю.В., Томинова Е.С. к ООО ЧОП «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.