Решение от 26 июня 2014 года №2-2278/14

Дело № 2-2278/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                                      г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф,
 
    с участием заявителя Билаловой З.С.
 
    представителя Билаловой З.С. по доверенности Минигалиева И.Т.,
 
    заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России РБ Ахметвалеева Р.Г.,
 
    судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России РБ Гумеровой Л. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Билаловой З.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России РБ Гумеровой Л. С. по не направлению в адрес Билаловой З.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
 
установил:
 
    Билалова З.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Гумеровой Л.С. в связи с не направлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушения в связи с этим прав должника, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи.
 
    В судебном заседании Билалова З.С., ее представитель Минигалиев И.Т. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеев Р.Г., судебный пристав-исполнитель Гумерова Л.С. суду пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Билаловой З.С. простой корреспонденцией по адресу который указал взыскатель <адрес>, в исполнительном листе арбитражного суда указан адрес должника <адрес>., представитель Билаловой З.С. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с жалобой Билалова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ., пропущен срок обращения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Билаловой З.С. подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не направлена Билаловой З.С. почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ Билалова З.С. ознакомилась с материалами исполнительного производства ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и свобод участников исполнительного производства.
 
    Права и обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению, приостановлению, прекращению исполнительного производства, основания таких действий регламентированы в Федеральном законе № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства направления Билаловой З.С. копии поставновления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой. Следовательно, жалоба Билаловой З.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Гумеровой Л.С.по не направлению в адрес Билаловой З.С. постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.
 
    Жалоба Билаловой З.С. в части признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поэтому направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой не является основанием для возбуждения исполнительного производства и следовательно, не направление указанной копии не может служить основанием для отмены возбужденного исполнительного производства.
 
    Суд считает необходимым указать, что заявленное ходатайство заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеева Р.Г., о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при наличии формальных признаков пропуска указанного срока удовлетворению не подлежит, т.к. суд полагает, что заявителем жалобы срок для обращения в суд не пропущен: суду не представлено доказательств вручения Билаловой З.С копии постановления о возбуждении исполнительного производства конкретной датой и в суде Билалова З.С. пояснила, что с копии материалов исполнительного производства она ознакомилась в числах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг.; и доказательств противного в суде не добыто.
 
    Исходя из выше изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Билаловой З.С. в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Жалобу Билаловой З.С. в части признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Гумеровой Л.С.по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                А.Ю. Заборский