Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2019 года №2-2276/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 2-2276/2019
Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой,
при секретаре: Д.С. Оськиной,
с участием представителя истца прокурора Бежицкого района г. Брянска по доверенности Шибзухова А.А., представителя третьего лица МИФНС России N 10 по Брянской области по доверенности Шмыгаль Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МАМАЙ" о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в суд с настоящим иском к ООО "МАМАЙ", ссылаясь на то, что в связи с поступившим обращением начальника МИФНС N 10 по Брянской области прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения (юридическим адресом) ООО "МАМАЙ" является: <адрес>.
Проведенной с привлечением специалистов налогового органа проверкой по указанному адресу выявлено отсутствие рабочих мест юридического лица, отсутствие вывесок с наименованием организации, почтового ящика и иных признаков осуществления предпринимательской деятельности ООО "МАМАЙ", также в ходе проведенной проверки установлено, что у указанного предприятия отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют иные сведения о местонахождении, а по юридическому адресу ни данная организация, ни ее единоличный исполнительный орган не располагаются.
Таким образом, по адресу: <адрес>, ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать от имени ООО "МАМАЙ", не имеется.
Государственная регистрация ООО "МАМАЙ" по недостоверному адресу противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, регистрация юридического лица по недостоверному адресу нарушает интересы как неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным предприятием, так и интересы Российской Федерации, ввиду того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту юридического адреса не позволяет надлежащему исполнению государственных функций, в том числе, и налогового контроля.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. признать незаконным использование ООО "МАМАЙ" адреса: <адрес>, в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа;
2. обязать ООО "МАМАЙ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в МИФНС России N 10 по Брянской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
Представитель истца по доверенности Шибзухов А.А. в судебном заседании письменно ходатайствовал об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ООО "МАМАЙ" исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа от 04.06.2019, просил прекратить производство по делу, пояснив, что последствия, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО "МАМАЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка.
Представитель третьего лица МИФНС России N 10 по Брянской области по доверенности Шмыгаль Л.Ф. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца от иска и прекращении производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, что согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Отказ истца от заявленных требований отражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит требованиям ст. подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований представителя истца.
Таким образом, у суда нет основания для не принятия отказа представителя истца от заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца прокурора Бежицкого района г. Брянска по доверенности Шибзухова А.А. от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МАМАЙ" о понуждении к совершению действий - прекратить.
Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка