Решение от 26 августа 2014 года №2-2276/2014

    Дело № 2-2276/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «26» августа 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием истца Кунина И.В.,
 
    представителя истца Мелекесова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    ответчика Семенова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кунина В.И. к Семенову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кунин В.И. обратился в суд с настоящим иском к Семенову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014 с его расчетного счета на карточный счет на имя Семенова В.А. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данное перечисление денежной суммы было произведено ошибочно. На неоднократные обращения к ответчику о возврате вышеуказанной денежной суммы, последний отвечал обещаниями, однако, действий к возврату денег не предпринимал. 29.05.2014 он направил письменное обращение к Семенову В.А. о возврате <данные изъяты>, ошибочно перечисленных по платежному поручению № от 14.10.2013, после получения данного обращения ответчик не произвел возврат денежной суммы.
 
    На основании изложенного истец Кунин В.И. просит суд взыскать с ответчика Семенова В.А. денежные средства неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, перечисленные по платежному поручению № от 14.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кунин В.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Пояснения дополнил тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> у Семенова В.А. никогда не занимал, расписку о возврате долга не писал. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ответчику ошибочно и не является возвратом долга, данные деньги также не переводились в подотчет на приобретение материалов, как указано в платежном поручении. Ошибочность перечисления заключается в том, что сам он лично эти деньги ответчику не переводил, кто это сделал, ему не известно. Доступ к его электронной подписи имели и другие лица, в том числе бухгалтер ООО «Технология роста» ФИО1, которой были известны реквизиты счета Семенова В.А. Каких-либо указаний перевести деньги ответчику, он никому не давал. По данному поводу в Банк, правоохранительные и иные органы не обращался. Также указал, что между ним и Семеновым В.А. ранее были дружеские отношения, также они вели неофициально совместный бизнес.
 
    Представитель истца Мелекесов П.А. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Семенов В.А. исковые требования не признал, сведя свои доводы к тому, что между ним и истцом длительное время существовали дружеские отношения, в середине июля 2013 г. на кухне у себя дома по адресу: <адрес>, он занял ему деньги на осуществление его предпринимательской деятельности, в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца, о чем Кунин В.И. дал расписку. При этом присутствовал ФИО2 Договор займа не заключался, так как между ними были доверительные отношения. В октябре 2013 г. на его счет поступила сумма в размере <данные изъяты>, которую он посчитал возвратом долга, в связи с чем, уничтожил расписку в присутствии Кунина В.И. В марте 2014 г. их дружеские отношения прекращены. С требованием отдать <данные изъяты> истец до подачи иска в суд к нему никогда не обращался, письменное требование о возврате денег он не получал. Считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является возвратом долга, обязательств приобрести материалы, как указано в платежном поручении, он не давал.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Кунин В.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Как следует из сообщения ОАО «АТБ» от 08.07.2014 и пояснений истца Кунина В.И., с его расчетного счета произведено перечисление на лицевой счет Семенова В.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.22013 № на сумму <данные изъяты> с назначением платежа «в подотчет на приобретение материалов», движение по счетам также подтверждается банковскими выписками по счетам, справками по счету.
 
    Факт поступления спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Полагая, что действия по перечислению указанной суммы Кунин В.И. не производил, при этом между ним и Семеновым В.А. отсутствовали обязательственные или договорные правоотношения, в связи с чем, перечисление указанной суммы ответчику является ошибочным, индивидуальный предприниматель Кунин В.И. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, распределение беремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
 
    В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В обоснование заявленных требований Кунин В.И. ссылается на то, что самостоятельно перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от 14.10.22013 № Семенову В.А. он не производил.
 
    Суд отвергает данный довод истца по следующим основаниям.
 
    Согласно сообщению ОАО «АТБ» от 25.07.2014 между последним и Куниным В.И. заключено соглашение на открытие счета и об обслуживании банковского счета «Интернет-Банкинг» на использование электронного средства платежа. Вышеуказанный перевод денежных средств по платежному поручение № от 14.10.2013 производился ИП Куниным В.И. через систему электронного платежа с использованием электронной подписи.
 
    В соответствии с условиями названного соглашения № от 11.09.2012 (п. 6.1) и приложением № к соглашению клиент несет ответственность по всем электронным документам, подписанным его электронно-цифровой подписью. Любые споры в отношении авторства и/или подлинности документа, переданного с использованием системы, подписанного секретным ключом, разрешаются участниками путем проведения переговоров, путем обращения к разработчику или в суд.
 
    Названные положения соответствуют нормам, закрепленным в статьях 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
 
    Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, по просьбе Кунина В.И. в октябре 2013 г. она помогла ему составить платежное поручение в электронном виде на перечисление Семенову В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Электронную подпись в платежном поручении Кунин В.И. ставил сам. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, истец самостоятельно, используя электронно-цифровую подпись, перевел на счет ответчика спорную денежную сумму. При этом, как установлено судом, в банк по поводу ошибочного перечисления денег или в правоохранительные органы, Кунин В.И. не обращался. Что позволяет суду сомневаться в правдивости доводов истца.
 
    В тоже время, до марта 2014 года Кунин В.И. находился в длительных дружеских отношениях с ответчиком, и заявил об ошибочном перечислении 14.10.2013 денежных средств Семенову В.А. только 29.05.2014 в своей письменной претензии ответчику (которая последним не получена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а затем 01.07.2014 – в суде.
 
    В судебном заседании Кунин В.И. отрицал наличие между ним и ответчиком денежных обязательств, в том числе, по договору займа или приобретению материалов. Семенов В.А., напротив, в обоснование непризнания иска ссылается на исполнение Куниным В.И. своей обязанности по возврату долга в сумме <данные изъяты>, взятых у него истцом в июле 2013 г. сроком на три месяца. В подтверждение чего была составлена расписка, которую он уничтожил в присутствии и стца, в связи с тем, что Кунин В.И. погасил долг в полном объеме в безналичном порядке.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО3 он присутствовал при передаче денег Семеновым В.А. Кунину В.И. в середине июля 2013 г., которые на тот момент состояли в дружеских отношениях и вели совместный бизнес, при нем данные лица расписались в каком-то документе, содержание которого ему не известно, как и то, зачем передавались деньги и возвращал ли их истец ответчику.
 
    В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ответчик не вправе ссылаться на данные показания в подтверждение заключения договора займа с Куниным В.И., однако в данном случае показания свидетеля подтверждают доводы ответчика о наличии дружеских и доверительных отношений между сторонами, ведение совместного бизнеса, на что истец изначально ссылался в своих возражениях по иску, что позволяет сомневаться в правдивости и достоверности пояснений истца и его представителя о допущенной ошибке по перечислению спорной суммы.
 
    Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, отсутствие долгового документа у заимодавца удостоверяет прекращение обязательства надлежащим исполнением.
 
    Вместе с тем, лишь при отсутствии оригинала расписки (на что указывает истец) у суда нет оснований полагать, что обязательства Кунина В.И. перед Семеновым В.А. по возврату займа не были исполнены.
 
    Действия ответчика, принявшего исполнение, по уничтожению долговой расписки в присутствии Кунина В.И., что не опровергнуто истцом, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности и разумности его действий в сложившихся обстоятельствах.
 
    В тоже время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Вышеприведенные нормы статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Из анализа положений названных статей закона следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.
 
    Сторонами не оспаривалось в суде, что какой-либо договор на приобретение материалов между ними не заключался. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, не соответствует действительности.
 
    Кроме того, из названных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
 
    В исковом заявлении и в суде истец на факт недобросовестности со стороны ответчика не ссылался, а заявлял на ошибочность перечисления денег, что не свидетельствует о недобросовестности ответчика, влекущем взыскание денежных сумм.
 
    Довод заявившей стороны о том, что истец не имеет отношения к перечислению денежных средств ответчику, по мнению суда, не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела Кунин В.И., отрицая наличие своего волеизъявления на перевод спорной денежной суммы платежным поручением от 14.10.2013 № 276 через систему электронного платежа с использованием электронной подписи, не представил доказательств обращения в ОАО «АТБ» в связи с ошибочным перечислением суммы, заявил об этом через семь месяцев после совершения платежа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кунин В.И., исходя из сложившихся с ответчиком отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно Семенову В.А. на известный ему счет ответчика.
 
    Таким образом, поскольку Кунин В.И. не доказал то обстоятельство, что перечислил 14.10.2013 Семенову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Семеновым В.А., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в иске ИП Кунина В.И. о взыскании с Семенова В.А. неосновательного обогащения в размере заявленной суммы надлежит отказать по причине недоказанности заявленных исковых требований.
 
    По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кунина В.И. к Семенову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, перечисленных по платежному поручению № от 14.10.2013, и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                              Л.В. Иванова