Решение от 09 июля 2013 года №2-2276/2013

Дело № 2-2276/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2013 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: С.А. Сухаревой,
 
    при секретаре:                    Г.А. Мальцевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Н.А. к ООО «Экопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании ущерба,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Харина Н.А. обратилась в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований истец Харина Н.А. указала на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экопродукт» в должности технички, заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не получила. Указывает, что при увольнении не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, трудовая книжка ей была выдана с задержкой, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Экопродукт» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>. руб. за задержку заработной платы и испорченную запись в трудовой книжке, внести изменения в трудовую книжку, обязать поставить подпись директора, за порчу официального документа взыскать с учредителя предприятия Четвертакова В.С. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Харина Н.А. дополнительно пояснила, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, и просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ООО «Экопродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично:
 
    В судебном заседании установлено, что истец Харина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Экопродукт» в качестве технички.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
 
    При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями истца, ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
 
    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
 
    Между тем, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в судебном заседании ссылалась на то, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Однако, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено.
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, заработная плата Хариной Н.А. в период работы в ООО «Экопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения).
 
    Таким образом, в силу указанных норм, сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца согласно следующего расчета. За ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты>., за 14 дней февраля 2013 года <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Факт причинения морального вреда истцом доказан. В результате задержки выплаты задолженности по заработной плате истец поставлен в тяжелое материальное положение, что причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред истцом определен в <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, исковые требования Хариной Н.А. подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Иные требования, в частности, факт задержки выдачи истцу ответчиком трудовой книжки при увольнении, внесение неправильных записей в трудовую книжку истца Четвертаковым В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, требования о взыскании заработка за задержку в выдачи трудовой книжки, ущерба за порчу трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хариной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пользу Хариной Н.А. задолженность по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    .
 
    .
 
    Справка: Решение не вступило в законную силу 14 июля 2013 года.
 
    Судья                                                                                                        С.А. Сухарева