Решение от 16 июля 2014 года №2-2274/2014

дело № 2-2274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                                16 июля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Фроловой Г.А.,
 
    при секретаре                    Решетниковой Д.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Абдрахмановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее - ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Абдрахмановой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Абдрахмановой Е.В. было заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с указанным соглашением сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Абдрахманова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., комиссия по обслуживанию текущего счета в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение комиссии в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 96).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Абдрахманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    Из адресной справки следует, что Абдрахманова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 95). Данный адрес указан в исковом заявлении.
 
    Ответчику Абдрахмановой Е.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена (л.д. 91), а судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97).
 
    Какие – либо данные об ином месте жительства Абдрахмановой Е.В. материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-банк» подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Абдрахмановой Е.В. было заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с указанным соглашением сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. (анкета – л.д. 15).
 
    Согласно п. 5.1.,5.2. общих условий предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-банк» (л.д. 17-18) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга либо процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов или основного долга за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действующий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
 
    Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика, о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по договору путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова Е.В. не вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., комиссия по обслуживанию текущего счета в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение комиссии в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и неустойки (л.д. 7-9), справкой (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 11-12).
 
    Расчет суммы задолженности проверен судом и является правильным.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа месте с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
 
    Требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, начисленной на суммы просроченной комиссии, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Комиссия за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельных услуг, за которые он обязан выплачивать банку ежемесячную комиссию.
 
    Взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета не является банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии нарушает права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного соглашения, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно, является недействительным и ничтожным.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета являются недействительными (ничтожными), требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>., а следовательно и неустойки за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Из выписки по счету заемщика (л.д. 11-12), расчета задолженности (л.д. 7-9, 10) следует что, из уплаченных заемщиком сумм в погашение кредита Банком было списано в погашение комиссии за ведение счета <данные изъяты> в погашение неустойки по просрочке уплаты комиссии <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что размер задолженности Абдрахмановой Е.В. по кредитному договору подлежит уменьшению с учетом положений ст. 319 ГК РФ на сумму незаконного удержанной банком комиссии и неустойки, начисленной на просроченную комиссию, т.е. на <данные изъяты>
 
    Таким образом, с Абдрахмановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцом ОАО «Альфа-банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение - л.д. 2), то с ответчика Абдрахмановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдрахмановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк»:
 
    - сумму основного долга в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты>.,
 
    Всего – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Абдрахмановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Г.А. Фролова
 
    Решение не вступило в законную силу