Определение от 15 мая 2014 года №2-2274/2014

Дело № 2-2274/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года          город Омск
 
        Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ЗАО «Сибирский коммунальник» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Сибирский коммунальник» возложена обязанность передать Струкову В.В. по акту приема передачи техническое оборудование и техническую документацию (по списку) на жилой дом № по ул. <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению, а в случае отсутствия у ЗАО «Сибирский коммунальник» указанной документации передать ее в течение 90 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Цыганковой Ю.В МРО по ОИП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирский коммунальник» в адрес Струкова В.В. направило акты приема передачи общего имущества дома, включая техническое оборудование дома № № по <адрес>, то есть частично исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и направляет требование о немедленном исполнении решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя направлены объяснения по этому поводу, на решение суда подана апелляционная жалоба. В объяснении указано, что решением суда установлен 90-дневный срок передачи документов на дом. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не выяснила причин неисполнения исполнительного документа добровольно. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только в случае, если эти причины окажутся неуважительными. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский Коммунальник» Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, просил производство по жалобе прекратить, ввиду отказа от заявленных требований, в связи с тем, что основания обжаловать вынесенные судебным приставом исполнителем акты, отпали.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Цыганкова Ю.В. не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Также указала, что поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Струкову В.В. отказано полностью, вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования.
 
    Заинтересованные лица Струков В.В., представитель УФССП России по Омской области участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Струкову В.В. отказано полностью. Судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования.
 
        В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.
 
    Судья                                     Е.В. Бондаренко