Решение от 11 июля 2013 года №2-2274-2013

    Дело № 2-2274-2013
 
        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 июля 2013 года                      г. Чебоксары
 
        Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца Александрова А.И., ответчика Ивановой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.И. к Ивановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Александров А.И. обратился в суд с учетом уточнений к Ивановой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., денежной суммы, использованной ответчиком со счета Александрова А.И. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Иванова С.А., с которой Александров А.И. сожительствовал в период с <данные изъяты> годы, воспользовавшись его отсутствием в городе, продала принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в <адрес> за <данные изъяты> рублей, положив вырученные деньги на свой банковский счет в Чебоксарском отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Александров А.И. заключил в подразделении ОО «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому Банк выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была положена истцом также на счет Ивановой С.А., поскольку на эти денежные средства они намеревались приобрести жилое помещение. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А., без согласия Александрова А.И., воспользовалась указанной суммой, и приобрела в свою собственность и собственность своей несовершеннолетней дочери <адрес>, неосновательно обогатившись за его счет. По возвращении Александрова А.И. в город, Иванова С.А. заявила ему, что в нем она более не нуждается и проживать вместе с ним не собирается, при этом денежные средства возвратить отказалась. В этой связи просит взыскать неосновательно полученную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, снятые ею с банковской карты истца, находящейся в ее распоряжении, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Александров А.И. отказался от части исковых требований о взыскании с Ивановой С.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом пояснил, что знал и был согласен с тем, что денежные средства, полученные Ивановой С.А. от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, будут положены на банковскую карту Ивановой С.А. для дальнейшего приобретения общей квартиры, поскольку доверял ей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
 
    Ответчик Иванова С.А. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что работала индивидуальным предпринимателем, имела в наличии банковскую карту, выданную ОАО «<данные изъяты>». Для продажи <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной в <адрес> по п<адрес>, Александров А.И. выдал ей доверенность. От продажи указанной доли ею было получено <данные изъяты> рублей, однако расписку от ДД.ММ.ГГГГ она, по настоянию родственников Александрова А.И., написала на сумму <данные изъяты> рублей. Александрову А.И. о продаже квартиры было сообщено в тот же день, а в первых числах <данные изъяты> года она расплатилась с истцом, возвратив деньги, вырученные за продажу <данные изъяты> доли квартиры. Денежные средства на свою банковскую карту она не клала, они хранились дома и ими стороны распоряжались сообща, поскольку проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. по просьбе Александрова А.И. передала его брату <данные изъяты> рублей, никакого отношения к <данные изъяты> рублей она не имеет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ФИО5 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Александров А.И. выдал Ивановой С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> С. в реестре за №, уполномочив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между А., ФИО5, Ивановой С.А., действующей за Александрова А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Я. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали принадлежащую им в праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому, а всего целую квартиру, а покупатель Я. купил в праве собственности целую квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, п<адрес> за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцам полностью при подписании договора купли- продажи (л.д.140).
 
    Таким образом, Иванова С.А., действующая на основании выданной истцом доверенности, продала принадлежащую Александрову А.И. <данные изъяты> долю в указанной выше квартире.
 
    Стоимость проданной доли в квартире по договору купли-продажи составила <данные изъяты>., однако вырученную от продажи <данные изъяты> долю в квартире истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Александровым А.И. в обоснование иска указано на то, что между ней и Ивановой С.А. была устная договоренность о приобретении в совместную собственность квартиры, для чего была совершена продажа принадлежащей ему доли, вырученные деньги от продажи которой были положены на счет Ивановой С.А., открытый в Чебоксарском отделении <данные изъяты>», куда впоследующем были положены и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем Иванова С.А. отказалась от приобретения квартиры, приобретя на денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей квартиру на свое имя и имя несовершеннолетней дочери И.
 
    В судебном заседании истец также подтвердил, что знал и был согласен с тем, что полученные Ивановой С.А. от продажи принадлежавшей ему доли в квартире денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были положены на банковскую карточку ответчика.
 
    Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> М. в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова А.И. по <данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
 
    В ходе проверки материала установлено, что Александров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Ивановой С.А.. В <данные изъяты> году по собственному желанию и по просьбе Ивановой С.А., Александров А.И. открыл на имя Ивановой С.А. лицевой счет, куда по ДД.ММ.ГГГГ год регулярно перечислял деньги со своей заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванова С.А. сказала, что для дальнейшего продолжения отношений, ей необходимо обзавестись своей квартирой, вследствие чего, Александров А.И. по собственному желанию, взял кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и положил их на счет Ивановой С.А.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Ивановой С.А. с другой стороны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь И., заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под ориентировочным номером №, находящейся на девятом этаже в <данные изъяты>
 
    Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в <данные изъяты> года ( л.д.36-39).
 
    Право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> корпус 1 по п<адрес>, являющуюся предметом долевого участия в строительстве, зарегистрировано за Ивановой С.А. и И. в равных долях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Александровым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
    Однако доказательств того, что приобретенная Ивановой С.А. квартира была оплачена за счет истца, либо в результате цепочки названных выше сделок, суду не представлено.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы закона письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении заемных средств и передаче их Ивановой С.А. непосредственно на квартиру истцом не представлено.
 
    Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
 
    -имело место приобретение или сбережение имущества, то есть произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии приведенных выше трех условий.
 
    Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Судом установлен факт приобретения Ивановой С.А. <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по п<адрес>, однако доказательств того, что она была приобретена непосредственно на денежные средства истца, суду не представлено. Сведений о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переданы ответчику, также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доводы истца в указанной части материалами дела не подтверждены.
 
    Суд считает необходимым отказать и во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, напротив, истец в судебном заседании указал, что был согласен с тем, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему доли, будут положены на счет Ивановой С.А., что не свидетельствует о получении их неосновательно.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Александрова А.И. к Ивановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                    А.В. Мартьянова