Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 2-2273/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 2-2273/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,
при секретаре Дроздовой А.А.,
с участием истца Хачатрян Л.В., представителя ответчика - Строгановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Ларисы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу о взыскании суммы оплаты за аренду домика, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. (далее по тексту - ИП Козлов А.В.) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ арендовала домик N на базе отдыха "Загородная резиденция Бор", расположенном по адресу: <адрес>.
Во время нахождения внутри арендованного домика N истец получила телесные повреждения в виде резанной раны правой кисти, в результате чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в травмпункт N г. Брянска, где на рану были наложены швы.
Причиной получения травмы явилось ненадлежащее состояние межкомнатной двери арендованного домика N, на которой имелись множественные осколки стекла, которые при заселении истец не заметила.
В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности и проходила курс амбулаторного лечения, в процессе которого испытывала физические и нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Козлову А.В. с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный вред ее здоровью и возместить компенсацию морального вреда. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов А.В. оставил ее требования без удовлетворения, указав, что вина в произошедшем инциденте в полном объеме лежит на истце.
Истец считает, что ответчик нарушил его право, потребителя, так как им была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в предоставлении ей в аренду домика N, который изначально имел недостатки опасные для жизни и здоровья потребителя.
По вышеуказанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за арендованный домик N, не отвечающий требованиям безопасности в размере 10 890 руб., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности в размере 39 110 руб.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Строганова Ю.А. уточненные исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в загородной резиденции "Бор" на имя Хачатрян Л.В. был забронирован номер люкс. В ходе осмотра забронированного дома были установлены технические неполадки, вследствие чего последней был предложен другой дом такой же категории. Хачатрян Л.В. осмотрев домик N выразила согласие на заселение и фактически заселилась туда. После чего была оформлена квитанция на оказание услуги по проживанию в загородной резиденции "Бор". В соответствии с правилами размещения и пребывания граждан на территории резиденции перед заселением гостей знакомят с правилами проживания путем заполнения анкеты гостя. Однако, истец, как в день заезда, так и на следующий день отказалась от ознакомления и подписи в указанных документах. Сотрудниками был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с правилами, кроме того были составлены докладные записки на имя управляющей. Около 23 час. 40 мин. администратору поступило сообщение о том, что в домике N отдыхающий порезал руку. Администратор незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и совместно с горничной направилась в домик N. Зайдя в помещение, администратор с горничной обнаружили повреждение двери в санузел, а на полу россыпь осколков стекла. При этом в 14 час. 00 мин. и до момента вызова администратор от Хачатрян Л.В. претензий относительно технического состояния номера, обнаружения каких - либо дефектов не поступало, кроме того в домике N перед заселением Хачатрян Л.В. была произведена уборка. Информации от персонала, производившего уборку, об обнаружении каких-либо неисправностей, дефектов не поступало. В связи с чем, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.В. арендовала домик N на базе отдыха "Загородная резиденция Бор", расположенном по адресу: <адрес> на 1 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 10 890 руб.
Оплата за оказание услуги по проживанию в загородной резиденции "Бор" произведена Хачатрян Л.В. в сумме 10 890 руб., что подтверждается квитанцией N.
Во время нахождения внутри арендованного домика N истец получила телесные повреждения в виде резанной раны правой кисти, в результате чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в травмпункт N г. Брянска, где на рану были наложены швы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Козлову А.В. с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный вред ее здоровью и возместить компенсацию морального вреда. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов А.В. оставил ее требования без удовлетворения, указав, что вина в произошедшем инциденте в полном объеме лежит на истце.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в загородной резиденции "Бор" на имя Хачатрян Л.В. был забронирован номер люкс. В ходе осмотра забронированного дома были установлены технические неполадки, вследствие чего последней был предложен другой дом такой же категории. Хачатрян Л.В. осмотрев домик N выразила согласие на заселение и фактически заселилась туда.
В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее состояние межкомнатных дверей (на которых имелись осколки стекла) арендованного помещения, что явилось причиной получения ею травмы. Таким образом, по вине ответчика истец понес не только материальный ущерб, но моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно докладной записки составленной ДД.ММ.ГГГГ горничной Свидетель N1 на имя управляющей загородной резиденции "Бор" К. следует, что перед заселением Хачатрян Л.В. в домике N ею была проведена уборка, а именно: пылесосом были почищены ковры, вымыты поли, перестелено постельное белье на кроватях, вымыта сантехника, протерта пыль на мебели и дверях. При этом каких-либо неисправностей при уборке ею обнаружено не было, о чем было доложено администратору Свидетель N2. Поздним вечером ее пригласила администратор Свидетель N2 для уборки битого стекла в домик N. Когда она пришла то увидела, что на полу имелись мелкие осколки стекла, а на двери в санузел имелись мелкие сколы. При указанных обстоятельствах в номере присутствовали Хачатрян Л.В. со своим гостями.
При заселении в домик N истец выразил согласие с условиями, качеством предоставления услуги, замечаний относительно трещин стекла в межкомнатных дверях, равно как и других неисправностей Хачатрян Л.В. не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении ответчиком условий договора в части недостоверной информации об условиях проживания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие представленной информации полученной не установлено.
Одновременно, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, Хачатрян Л.В. проживала загородной резиденции "Бор" в домике N, то есть воспользовались услугой в полном объеме.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Козлова А.В.
В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь положениями Закона РФ" О защите прав потребителей" отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хачатрян Ларисы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу о взыскании суммы оплаты за аренду домика, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Е.А. Атрошенко
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 21.12.2018.
Председательствующий судья Е.А. Атрошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
