Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-2272/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-2272/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котоминой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2015 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Котоминой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57849,00 рублей сроком на 72 месяца.
Условиями заявления Котоминой В.Н. о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 1911,00рублей, дата ежемесячного взноса 30 числа каждого месяца, дата окончания погашения 30.01.2021, размер процентной ставки 34,5% годовых.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 91836,19 рублей.
14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен приказ о взыскании задолженности с Котоминой В.Н. в пользу ООО "ЭОС". 15.04.2019 судебный приказ от 14.09.2018 был отменен.
ООО "ЭОС" 30.07.2019 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, так как задолженность по кредитному договору так и не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91836,19 рублей и госпошлину в размере 2955,09 рублей.
24.10.2019 приняты к производству уточненные требования истца, согласно которым истец на основании ст. 39 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований. Так истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга с 30.09.2015 по 30.01.2021 в размере 55952,10 рублей, задолженность по процентам в размере 21646,03 рублей, а всего задолженность по кредитному договору в размере 77598,13 рублей.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик иск не признала, представила суду письменные возражения, ссылаясь на ст.ст. 384, 388, 166, 168, 180 ГК РФ, ст.ст.13, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" считает, что договор цессии от 29.11.2016 недействителен, поэтому истец не вправе требовать возврата долга. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По основаниям указанным в письменных возражениях на иск ответчик просила в иске отказать.
Ответчик в суд не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом, сведения о регистрации ответчика по месту жительства соответствуют сведениям, указанным в иске и в кредитном договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства КотоминойВ.Н. банком предоставлены, ответчица и сама этого не отрицает.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 91836,19рублей.
Статьей 382 ГК РФ (части 1,2) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.
Пунктом 13 индивидуальных условий заявления Котоминой В.Н. о заключении договора кредитования предусмотрено, что она разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии и ничтожности договора уступки прав требования долга, суд находит необоснованными.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа.
Ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств в полном объеме как ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк"), так и ООО "ЭОС".
24.10.2019 к производству приняты уточненные исковые требования, по которым истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 30.09.2015 по 30.01.2021 в размере 55952,10 рублей, задолженность по процентам в размере 21646,03 рублей, а всего задолженность по кредитному договору в размере 77598,13 рублей.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон. Банк узнал о нарушении ответчиком условий договора 02.03.2015.
Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, сумма основного долга ответчиком не гасилась и составляет 57849,00 рублей.
В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст.200 ГК РФ).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец 06.09.2018 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N 2-871/2018, который отменен на основании заявления ответчика определением от 15.04.2019, и с данного времени течение срока исковой давности продолжается. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец, с учетом трехлетнего срока исковой давности, имел право требовать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам на 30.09.2015.
Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям истца по сроку внесения кредитных платежей на дату 30.09.2015 составляет менее шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), т.е. с требованиями о взыскании задолженности по сроку внесения кредитных платежей на дату 30.09.2015 истец вправе обратиться до 15.10.2019.
С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2019, таким образом, с учетом удлинения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным платежам, начиная с 30.09.2015.
В связи с вышеизложенным суд соглашается с уточненным расчетом истца задолженности по кредиту.
Ввиду изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77598,13рублей, в том числе: 55952,10 руб. - задолженность по основному долгу, 21646,03 руб. - задолженность по процентам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
До уточнения истцом исковых требований, им были заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2955,09 руб. в этой части требования истец не менял.
С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2527,94 руб. В остальной части требований о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котоминой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Котоминой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 77598,13 рублей, в том числе: 55952,10 рублей - задолженность по основному долгу, 21646,03 рублей - задолженность по процентам и государственную пошлину в размере 2527,94 рублей.
В остальной части уточненного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 09.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
