Решение от 24 июля 2014 года №2-2272/2014

Дело № 2-2272/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
 
    при секретаре Ивановой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентий Л.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терентий Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 343000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: сумма комиссии за страхование жизни и трудоспособности ЗАО СК «Резерв» оплачиваемая за счет кредита составила 34986 руб.
 
    При подписании договора банк навязал заемщику услуги страхования, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе страхования. Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование, у заемщика не было выбора на другую страховую компанию, на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита ОАО «Восточный экспресс банк».
 
    Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности. Взыскать с ответчика удержанную комиссию за страхование 34986 руб., неустойку 34986 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Калентьев С.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо – представитель ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Калентьева С.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Калентьева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 343000 рублей (л.д.9-10). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, а именно - плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,6% в месяц от суммы кредита в ЗАО «СК «Резерв», что составило 34986 руб.
 
    Согласно выписке из лицевого счета Терентий Л.А. уплатила 34986 руб. за страхование (л.д.15-20).
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в Программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у истца не было.
 
    Суд учитывает положения гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
         Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Терентий Л.А. при выборе страховой компании, и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.
 
    Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии незаконными, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора подлежат отмене, а сумма 34986 рублей, уплаченные истцом - возврату.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 35685,72 руб., из расчета 34986 руб. (сумма долга)/100*3 = 1049,58 руб. (в день) * 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 34986 руб.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 2000 руб.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 37986= 34986 руб. (сумма задолженности)+ 2000 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (моральный вред), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 18993 руб. (37986 руб. х 50%).
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 1339,58 руб.
 
    В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Терентий Л.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Терентий Л.А. в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Терентий Л.А. удержанную комиссию за страхование 34986 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей), 2000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 18993 руб. штраф, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1339,58 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                Мизгерт О.В.