Решение от 22 апреля 2014 года №2-227/2014год

Дело № 2-227 /2014 год РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                                            г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
 
    при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №* от 14 июня 2013 года в размере 000 руб. 52 коп. (из которых 000 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 000 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 000 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты, 000 руб. 74 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 000 руб. - проценты на просроченный основной долг) а также 000 руб. 37 коп. - государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному кредитному договору предоставил Лисовской А.Н. кредит в сумме 000 рублей под 21,3% годовых на срок по 14.06.2018 года. В соответствии с этим кредитным договором заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Между тем, свои обязательства Лисовская А.Н. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма содержится в п. 4.2.3 кредитного договора.
 
    В обеспечение своевременного и полного погашения Лисовской А.Н. обязательства по кредитному договору Сбербанком в тот же день был заключен договор поручительства №* с Карпинской Г.Н.. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним кредитного обязательства в полном объеме. Поручителем по договору поручительства обязательства также не исполнены, платежи не внесены, проценты не уплачены.
 
    Ответчикам направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, но оно было оставлено без ответа. В связи с тем, что обязательство по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком и Поручителем не исполнено, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны этот договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. От ответчиков поступили заявления, в которых они также просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом они указали, что предъявленный иск признают в полном объеме, сумму долга не оспаривают.
 
    Проверив представленные доказательства, и учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, оно в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленной цены иска 000 руб. 37 коп. (по 000 руб. 19 коп. с каждого)
 
    Кроме этого, исходя из цены уточненного в ходе судебного заседания иска, с Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н., в доход государства подлежит взысканию дополнительно по 000 руб. 53 коп. с каждой.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитный договор №*, заключенный 14 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лисовской А.Н. расторгнуть.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н. в солидарном порядке 000 руб. 52 коп.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* с Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 000 руб. 19 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Лисовской А.Н. и Карпинской Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 000 руб. 53 коп. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
Судья:                                                                                       Е.С. Челбаева