Решение от 20 мая 2014 года №2-227/2014г.

            Дело № 2- 227/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                                                          г.Усть-Катав
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Писаревой Л.Ф.
 
    при секретаре                   Маштаковой И.В.,
 
    с участием прокурора Падуковой Л.Н., истца Васильевой Н.Ю., представителя истца Мизгирёва В.Н., представителя ответчика ООО «Городской очистной комплекс» Воробьева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности создать специальные условия труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения трудиться, за дни вынужденного прогула, утраченной заработной платы, возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании заработка за дни вынужденного прогула,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Городской очистной комплекс» (далее ООО «ГОК») с учетом изменений и дополнений просит:
 
    признать действия, связанные с её увольнением незаконными, и бездействия работодателя в виду того, что ей не были созданы специальные условия труда согласно программы реабилитации <данные изъяты>;
 
    обязать ответчика создать для неё специальные условия труда;
 
    признать увольнение незаконным;
 
    отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>»;
 
    восстановить её на работе в прежней должности;
 
    взыскать с ответчика утраченный средний заработок в период нахождения на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться, а также средний заработок за дни вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения;
 
    обязать провести аттестацию рабочих мест по условиям труда;
 
    взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    а также возместить судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, согласно программы реабилитации она может трудиться в специально созданных условиях, которые обязан ей создать работодатель, однако их не создал, а уволил её. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в должности <данные изъяты> и программу реабилитации предъявила руководству. В отделе кадров ей предложили уволиться по собственному желанию, поскольку, якобы, <данные изъяты>, ей нельзя работать по состоянию здоровья, а других вакантных должностей, в организации для неё нет. У ответчика имелась вакантная должность до её увольнения - <данные изъяты>, но в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанную должность отказали, из-за, якобы, вредных условий труда, хотя эти условия труда её вполне устраивали, в программе реабилитации было указано, что она может работать <данные изъяты>. Она <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, других средств к существованию, кроме работы она не имела, сейчас стоит в <данные изъяты>, работодателем грубо нарушены закон об инвалидах и нормы трудового законодательства. Ответчик незаконно лишил ей возможности трудиться, издав приказ об увольнении, причинив её вред здоровью, в результате чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями и бездействиями ответчика по делу ей причинены нравственные страдания и переживания, которые она испытывает до настоящего времени (л.д.2, 70).
 
    В судебном заседании истец и её представитель Мизгирёв В.Н. настаивали на заявленных требованиях, настаивали на том, что работодатель обязан был ей создать необходимые условия труда как <данные изъяты>, предложить отказаться от условий программы реабилитации в соответствии со ст.11 Федерального закона об инвалидах, касающейся противопоказаний по труду. Считают, что работа <данные изъяты> не противопоказана ей по состоянию здоровья, могли также предоставить ей работу начальника абонентского отдела, как у неё указано в трудовом договоре, а также в <данные изъяты> где учредителем и директором является ФИО10 - директор ООО «ГОК».
 
    Ответчик - представитель ООО «ГОК» Воробьёв В.А. с исковыми требованиями полностью не согласен, ссылался на то, что на момент установления Васильевой Н.Ю. <данные изъяты>, а также на момент её увольнения вакантных должностей, которые могли быть ей предоставлены по состоянию здоровья, не было. Работать по должности <данные изъяты> она не могла, поскольку там имеется вредность более 3-х: 3.2 и 3.1 соответственно, что ей было противопоказано. Перед увольнением Васильевой было вручено уведомление и приказ, она отказалась от подписи. На следующий день ушла на больничный. Больничный не предъявила к оплате. Он забрал больничный лист в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ей полностью оплатили его в размере, установленном законом. При увольнении Васильевой все выплаты были произведены, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. Специально создать рабочее место для неё они не могли, поскольку им другие рабочие места, кроме указанных в штатном расписании, не требуются. Права Васильевой Н.Ю. они не нарушили.
 
    Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей ФИО11, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Васильева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГОК», была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор, установлена надбавка за вредные условия труда в размере <данные изъяты>% (л.д.27, 42-43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Ю. была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена 1 степень способности к трудовой деятельности.
 
    В соответствии с рекомендациями, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР Васильевой Н.Ю. противопоказаны тяжелые, вредные, опасные виды труда. Может выполнять лёгкий физический труд в благоприятных условиях без длительного пребывания на ногах, может работать лаборантом согласно КЗОТ для <данные изъяты>. Рекомендовано содействие в трудоустройстве (л.д.4-5).
 
    Согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 16 октября 2012 года, по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочее место Васильевой Н.Ю. объективно отвечает классу условий труда - 3.2., при этом по химическим и биологическим факторам - 3.2, по тяжести - 3.1 (л.д.35).
 
    С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 ТК РФ, работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
 
    Как следует из представленного штатного расписания, а также книги приказов регистрации о приеме на работу и об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Васильевой Н.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 81), у работодателя были вакансии: <данные изъяты>.
 
    11 марта 2014 года Васильева Н.Ю. подала заявление о переводе её на должность <данные изъяты>. В переводе на эту должность ей было отказано, в связи с тем, что согласно аттестации рабочих мест, на данном рабочем месте вредные условия по микроклимату, класс вредности 3.2 (л.д.6).
 
    На момент увольнения Васильевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности, которую она могла бы выполнять по своему состоянию здоровья, не было.
 
    В связи с отсутствием работы необходимой Васильевой Н.Ю. в соответствии с медицинским заключением, работодатель, в соответствии с подпунктом 8 ст. 77 ТК РФ приказом N 7К от 19 марта 2014 года уволил истицу с занимаемой должности.
 
    Суд считает, что увольнение Васильевой Н.Ю. произведено в соответствии с законом, процедура увольнения была полностью соблюдена.
 
    Работа <данные изъяты>, на которую претендует Васильева Н.Ю., не могла быть предложена ей, по производственным факторам, поскольку отвечает классу условий труда - 3.1 (л.д.33-34).
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО7- инженера по охране труда, класс вредности по микроклимату на рабочем месте лаборанта, так в помещении лаборатории в холодное время года очень холодно, электрообогреватели не справляются с отоплением помещения. Выполнить рекомендации они в настоящее время не смогли, поскольку до настоящего времени не решён вопрос по проведению газопровода, центральное отопление к помещению не подведено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истице группа инвалидности установлена на 1 год, что предполагает работу, в том числе, и в холодное время года, то она, не могла была быть переведена на должность лаборанта химического анализа.
 
    На другие должности: <данные изъяты>, истица также не могла быть переведена по производственным факторам и квалификационным показателям.
 
    Довод истицы, что она могла бы работать оператором хлораторной установки, является необоснованным, поскольку указанная должность также ей противопоказана в связи с тем, что на указанном рабочем месте также условия труда соответствуют классу 3.1. (л.д.31-32)
 
    Согласно Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главный государственный санитарный врачом Российской Федерации Г.Г.Онищенко 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:
 
    1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья; 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет.
 
    Таким образом, доводы истицы о том, что она может выполнять работу <данные изъяты>, не основаны на законе. Работа в тяжелых, вредных условиях труда ей противопоказана по состоянию здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя отсутствовали рабочие места, которые он мог предоставить Васильевой Н.Ю., увольнение является законным и обоснованным.
 
    Суд отмечает, что основанием для прекращения трудового договора с Васильевой Н.Ю. явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.
 
    Довод представителя истца о том, что истице могли бы предложить работу <данные изъяты>, которая указана в её трудовом договоре, суд считает необоснованным. поскольку как следует из приказа о приёме на работу, условий трудового договора истица была принята и выполняла работу <данные изъяты>, в трудовом договоре Васильевой Н.Ю. была сделана техническая ошибка. Кроме того, доказательств того, что указанная должность была вакантна на момент установления инвалидности и увольнения Васильевой Н.Ю., суду не представлено.
 
    В связи с тем, что увольнение является законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя, связанные с её увольнением, незаконными, признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется.
 
    В соответствии со ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия
 
    Довод истицы и её представителя, что работодатель обязан был создать для Васильевой Н.Ю. рабочее место как инвалиду, которую она могла бы выполнять, основан на не верном толковании закона, так как такая обязанность не возложена на работодателя.
 
    Довод о том, что Васильева Н.Ю. может отказаться от работы в особых условиях труда в соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», также основан на неверном толковании закона.
 
    Согласно Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 26.01.2012 года N 60н: способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
 
    1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
 
    Поскольку Васильевой Н.Ю. установлена инвалидность <данные изъяты> и <данные изъяты> способности к трудовой деятельности, в соответствии с этим установлены противопоказания на труд в тяжелых, вредных, опасных условиях, что предполагает обязательное предоставление работы, которая не противопоказана инвалиду по состоянию здоровья, то закон не предоставляет право инвалиду отказаться от работы в особых условиях.
 
    Довод истца и её представителя о том, что ей могла быть предложена должность в <данные изъяты>», где директором и учредителем также является руководитель ООО «ГОК» ФИО12, является незаконным. поскольку работодателем Васильевой Н.Ю являлся ООО «ГОК», на которое возложена обязанность предоставить работу в соответствии с медицинским заключением. То обстоятельство, что руководитель ООО «ГОК» занимает должность руководителя <данные изъяты>», основанием для трудоустройства Васильевой Н.Ю. на этом предприятии, не является.
 
    Как установлено в судебном заседании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности. Однако до обращения в суд больничный лист работодателю не предъявила, что не отрицается истицей. В ходе подготовки дела пособие по временной нетрудоспособности Васильевой Н.Ю. было выплачено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    Суду предоставлен расчет пособия по временной нетрудоспособности, которая была выплачена Васильевой Н.Ю., указанный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, Васильевой Н.Ю. выплачено пособие в размере 60% от среднего заработка. Выплата пособия в размере 100% после увольнения противоречит ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года.
 
    Исковые требования о взыскании среднего заработка за время лишения её возможности трудиться, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что Васильева Н.Ю. была лишена возможности трудоустроиться в связи с виновными действиями ООО «ГОК», суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
           В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса,
 
            Трудовая книжка Васильевой Н.Ю. была выдана ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на листе нетрудоспособности, пособие ей было оплачено, следовательно, оснований для взыскания неполученной заработной платы за время задержки трудовой книжки не имеется.
 
    Таким образом, основания для удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. в полном объёме, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности создать специальные условия труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения трудиться, за дни вынужденного прогула, утраченной заработной платы, возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
 
           ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу