Решение от 08 апреля 2014 года №2-227/2014

<данные изъяты>
 
№2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                         08 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    с участием прокурора – Поляковой С.Ю.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-227/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Захаровой <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский молочный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ялуторовский межрайонный прокурор, в интересах Захаровой О.А., обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ООО «Киевский молочный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои исковые требования Ялуторовский межрайонный прокурор мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению Захаровой О.А., в котором она просит прокуратуру обратиться с иском в суд о взыскании с 000 «Киевский молочный завод» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что решением Ялуторовского районного суда от 3 октября 2013г. был удовлетворен иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Захаровой О.А. о признании трудовыми отношений по выполнению обязанностей <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности по включению записи в трудовую книжку и заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договоров возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года, 1 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 1 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 1 декабря 2011 года, 1 января 2012 года, 1 февраля 2012 года, 1 марта 2012 года, 1 апреля 2012 года, 1 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 1 июля 2012 года, 1 августа 2012 года, 1 сентября 2012 года, 1 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года, 1 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 1 апреля 2013 года, 1 мая 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, подписанного истицей и <данные изъяты> ответчика, видно, что она оказывала 000 «Киевский молочный завод» <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом также установлено и то, что после 1 августа 2013 года Захарова О.А. с ведома должностных лиц ответчика была фактически допущена к работе <данные изъяты> без заключения с ней каких - либо договоров. 19 августа 2013 года она была отстранена от работы без издания администрацией ответчика каких либо приказов и больше к работе не допускалась. Поскольку судом установлено, что отношения между Захаровой О.А. и ответчиком в период с 1 июля 2011 года по 19 августа 2013 года были трудовыми, и эта работа для нее являлась основной, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. 19 августа 2013 года истица была отстранена от работы без издания приказа об увольнении и больше к ней не допускалась. В силу этого суд установил, что требования трудового законодательства, связанные с прекращением трудовых отношений, администрацией ответчика были нарушены.
 
    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2013 Решение Ялуторовского районного суда от 3.10.2013 оставлено в силе.
 
    Как следует из заявления Захаровой О.А. при восстановлении ее на работе в 000 «Киевский молочный завод» ей пришлось обратиться в службу судебных приставов, поскольку трудовой договор ответчик с ней не заключал. 000 «Киевский молочный завод» создал ей невыносимые условия труда, в связи с чем она вынуждена была уволиться. Однако, ответчиком в трудовой книжке была сделана неверная запись об увольнении, которая не соответствовала заявлению об увольнении и приказу об увольнении, в связи с чем Захарова О.А. была вынуждена несколько раз после увольнения обращаться к ответчику с просьбами об исправлении записей в трудовой книжке. Действиями работодателя Захаровой О.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
 
    Прокурор Полякова С.Ю. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истица Захарова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Мотивировала причинение ей работодателем морального вреда в связи с тем, что при отстранении от работы 19.08.2013г. она испытала унижение, в период работы у работодателя не могла воспользоваться отпуском и больничным, поскольку они ей не оплачивались. Пояснила, что после восстановления её на работе не были созданы условия для работы: не было туалета, водоснабжения и надлежащего отопления на рабочем месте. Указала, что в период с 16.12.2013г. по 20.01.2014г. была в очередном оплачиваемом отпуске, уволена 21.01.2014г., в день увольнения получила трудовую книжку и окончательный расчет в полном объеме. Пояснила, что получив 21.01.2014г. трудовую книжку увидела в ней неточность в заполнении и вынуждена была вновь приехать к работодателю 23.01.2014г. Указала, что при восстановлении на работе была вынуждена обратиться в службу судебных приставов, поскольку с ней долго не заключали трудовой договор. Пояснила, что к работе после восстановления на работе фактически приступила 04.10.2013г., заработную плату получила за октябрь 2013 года и за последующие месяцы работы в полном объеме. В настоящее время задолженности по зарплате перед ней не имеется.
 
    Представитель ответчика 000 «Киевский молочный завод» Бык Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
 
    Выслушав мнение сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Захаровой <данные изъяты>, к ООО «Киевский молочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, в интересах Захаровой О.А., к ООО «Киевский молочный завод» о признании трудовыми отношения по выполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности по включению записи в трудовую книжку и заключении трудового договора, и встречному иску ООО «Киевский молочный завод» к Захаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.22-27) исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Захаровой О.А. удовлетворены, встречный иск ООО «Киевский молочный завод» к Захаровой О.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2013г. (л.д.29-34) решение Ялуторовского районного суда от 03.10.2013г. оставлено без изменения.
 
    Указанным решение суда установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из заявления Захаровой О.А. о приеме на работу от 24 августа 2009 года (л.д.81), приказа № от 24 августа 2009 года «О приеме работника на работу» (л.д.82), трудового договора № от 24 сентября 2009 года (л.д.86-88), истица была принята на постоянную работу в должности <данные изъяты> в ООО «Киевский молочный завод».
 
    От нее было отобрано 24 сентября 2009 года обязательство о неразглашении коммерческой тайны (л.д.89).
 
    28 июня 2011 года от истицы поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию с 30 июня 2011 года (л.д.83).
 
    Согласно приказа <данные изъяты> ООО «Киевский молочный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 30 июня 2011 года (л.д.84) истица была уволена с должности <данные изъяты> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника
 
    Из договоров возмездного оказания услуг от 1 июля 2011 года, 1 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 1 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 1 декабря 2011 года, 1 января 2012 года, 1 февраля 2012 года, 1 марта 2012 года, 1 апреля 2012 года, 1 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 1 июля 2012 года, 1 августа 2012 года, 1 сентября 2012 года, 1 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года, 1 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 1 апреля 2013 года, 1 мая 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, подписанного истицей и <данные изъяты> ответчика, видно, что Захарова О.А. оказывала ответчику услугу <данные изъяты>. Ответчик оплачивал ее услугу и осуществлял обязательное социальное страхование исполнителя (истицы), виды и условия, которого предусмотрены действующим трудовым законодательством Российской Федерации. При этом стороны брали на себя обязательства. Исполнитель, согласно условиям этих договоров, был обязан: бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям заказчика и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и др. отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении <данные изъяты>, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей. Истица также была обязана оказывать услуги, указанные в этих договора, в полном объеме, надлежащем качестве и в установленные договорами сроки, не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ей известной в процессе оказания услуг, беречь имущество заказчика. Заказчик (ответчик) имел право в любое время проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в его (исполнителя) деятельность. При этом ответчик был обязан: создавать условия работнику, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных исполнителю материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный заказчику, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, продажи (отпуска) переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности материальных ценностей; проверять результаты оказываемых для заказчика услуг в рамках эти договоров и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Судом установлено, что после восстановления истицы на работе решением суда от 03.10.2013г. между истицей Захаровой О.А. и ответчиком ООО «Киевский молочный завод» был заключен трудовой договор от 03.10.2013г. (л.д.18-21) на неопределенный срок, согласно которого 03 октября 2013 года истица была принята на работу <данные изъяты>, место работы – павильоны «<данные изъяты>» Работодателя, находящиеся в <адрес>. Приказ о восстановлении истицы Захаровой О.А. издан 04.10.2013г. за №
 
    Из пояснений истицы следует, что она приступила к работе с 04 октября 2013 года и уволилась по собственному желанию 21 января 2014 года по истечении очередного отпуска.
 
    Согласно приказа № от 31.12.2013г. (л.д.85), истица уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с приказом ознакомлена 14.01.2014г. под роспись. Основанием для увольнения послужило заявление истицы об увольнении по собственному желанию от 26.12.2013г. (л.д.86).
 
    Как следует из записи № в трудовой книжке истице (л.д.14-17), «запись № считать недействительной», внесена новая запись за № от 21.01.2014г.
 
    Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним № (л.д.73-75), истица получила трудовую книжку 21.01.2013г. под роспись.
 
    Как следует из расчетного листка истицы за январь 2014г. (л.д.114) и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства окончательный расчет получен ею в день увольнения 21.01.2014г. В настоящее время задолженности по заработной плате перед у ответчика не имеется.
 
    Судом установлено, что истица обратилась в <адрес> МОСП с исполнительным листом, выданным Ялуторовским районным судом Тюменской области по делу №, предмет исполнения: восстановление на работе. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> МОСП от 28.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ООО «Киевский молочный завод» (л.д.100), которое было окончено 27.11.2013г. (л.д.101) в связи с фактическим исполнением. Факт задержки оформления трудового договора с истицей в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался.
 
    Как следует из докладных истицы на <данные изъяты> ООО «Киевский молочный завод» от 12.10.2013г. и 26.11.2013г. (л.д.102-103), на рабочем месте в тонаре не были созданы условия для работы.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик, как работодатель, должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства и обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 следует, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Установив факт нарушения трудовых прав Захаровой О.А. в результате несвоевременного оформления трудовых отношений с истицей; совершение ответчиком неверной записи об увольнении, которая не соответствовала заявлению об увольнении и приказу об увольнении, повлекшей исправление записей в трудовой книжке истицы; и не обеспечение ответчиком надлежащих условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истицей при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Захаровой <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский молочный завод» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киевский молочный завод» в пользу Захаровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киевский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова