Решение от 17 июня 2014 года №2-227/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-227/2014
Дело № 2-227/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Можайск Московской области                                                                            17 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Бабашинской Н.А., с участием истца Разуванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Разуванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в 08 час. 15 мин. возле д. 24 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21217, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым Данченковым С.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Данченкова С.С..
 
    В счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 16879 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в целях проведения независимой оценки суммы ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП.
 
    По результатам проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» оценки было установлено, что материальный вред, причиненный принадлежащему автомобилю истца, составляет 64036 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 47156 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4500 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 71 копейки.
 
    Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи извещенными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просил, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 15 мин. возле д. 24 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21217, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым Данченковым С.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Данченкова С.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).
 
    Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан Данченков С.С. (л.д.27).
 
    На момент ДТП Данченков С.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ВВВ <НОМЕР>.
 
    Ответчиком был произведен осмотр автомашины истца. По результатам осмотра был составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.33).
 
    Как следует из пояснений истца и Акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения вреда причиненного в результате указанного ДТП было выплачено 16879 рублей 60 копеек.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21217, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленным ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64036 рублей 20 копеек (л.д.5-19).
 
    Стоимость работ ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» по оценке составила 4500 рублей (л.д.32).
 
    Истцом <ДАТА4> была направлена ООО «Росгосстрах» досудебная претензия, с требованием произвести доплату страховой выплаты (л.д.20-21).
 
    ООО «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения (л.д.25-26).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Следовательно в соответствии с законодательством у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца в результате указанного выше ДТП.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляется необходимым взять за основу сумму 64036 рублей 20 копеек, установленную отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21217, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленным ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» (л.д.5-19). Принимая указанное решение, суд исходит из того, что оценщик Никитин Ю.В., проводивший оценку, имеет необходимую для проведения работ квалификацию, что подтверждено представленной копиями документов о прохождении им соответствующей подготовки (л.д.15). Сумма восстановительного ремонта подтверждена соответствующими расчетами, имеющимися в отчете. Кроме того указанный отчет соотносится со справкой о ДТП. На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному отчету.
 
    Вместе с тем ответчик доказательств подтверждающих размер суммы произведенной страховой выплаты в судебном заседании не представил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом суммы уплаченной им истцу, то есть в размере 47156 рублей 60 копеек (64036,20-16879,6=47156,6).
 
    Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23578 рублей 30 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» (л.д.32).
 
    Таким образом, требование истца о возмещении расходов в размере 4500 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» подлежит удовлетворению.
 
    В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из пояснений истца и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> <НОМЕР>) истцом за составление, досудебной претензии и искового заявления было уплачено 5000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 71 копейка (л.д.2).
 
    Всего подлежат возмещению расходы, понесенные по делу истцом в размере 11114 рублей 71 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -
 
р е ш и л :
 
    Иск Разуванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разуванова <ФИО1> 47156 рублей 60 копеек - в счёт страхового возмещения ущерба от ДТП; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23578 рублей 30 копеек; расходы, понесенные по делу истцом в размере 11114 рублей 71 копейку; а всего 81849 (восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 61 копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                        М.Л. Жирнов